Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29950 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств в размере 29950 евро (14975 евро ДД.ММ.ГГГГ и 14975 евро ДД.ММ.ГГГГ) со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства были предоставлены в долг, однако письменного договора сторонами заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть полученную денежную сумму путем перечисления ее на банковский счет истца, однако ответчик оставил указанную претензию без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее интересы на основании ордера представлял адвокат ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым между сторонами не было заемных отношений, зачисление денежных средств на счет ответчика было предоставлено истцом во исполнение несуществующего обязательства в целях благотворительности, поскольку в тот период времени ответчик находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 29950 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на перевод денежных средств в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14975 Евро и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14975 Евро.

Факт получения ответчиком ФИО2 указанных денежных средств подтверждается справками о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО2, а также выпиской о состоянии вклада.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает истец ФИО1, денежную сумму в размере 29950 Евро он перечислил ответчику ФИО2 в долг, то есть фактически передал указанные денежные средства взаймы.

При этом, между ФИО1 и ФИО2 договора займа в письменной форме не заключено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, стороной ответчика указывалось, что перечисленные от ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства были перечислены им добровольно без каких-либо обязательств по их возврату.

При этом, спорные денежные средства поступали на банковский счет ФИО2 с видом платежа «финансовая помощь», что подтверждается справками о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных денежных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающий наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения удостоверяют лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Судом учитывается также те обстоятельства, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 лично друг с другом знакомы не были, какие-либо денежные обязательства друг перед другом в спорный период между сторонами отсутствовали; перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2 было осуществлено во исполнение несуществующего обязательства; истец ФИО1 перечислил денежные средства добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что свидетельствует указание платежа в платежных поручениях как «финансовая помощь»; требований о возвратности, а также о сроке возврата переданных ответчику ФИО2 денежных средств истцом ФИО1 не заявлялось.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 не был лишен возможности настоять на оформлении с ответчиком ФИО2 заемных отношений путем оформления после передачи денежных средств договора займа либо настоять на получении с ответчика ФИО2 долговой расписки.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не уплачен в соответствии с требованиями налогового законодательства налог на полученные ею денежные средства, в связи с чем, указанные денежные средства не могут расцениваться как дар, суд считает несостоятельными, поскольку указанный довод выходит за рамки заявленных требований и не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись