Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2- 136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 23 июля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Криницыной Л.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России » к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, его предполагаемым наследником является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 697 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 149 999, 11 рублей; просроченные проценты- 16 595, 88 рублей; неустойка- 5 102, 24 рубля. Просят взыскать в пределах наследственной массы в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку также являются наследниками после смерти ФИО4 (л.д. 235). Судом данное ходатайство истца удовлетворено.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском ПАО «Сбербанка России» не согласны, суду пояснили, что после смерти ФИО4 Сбербанк к ним не обращался, вступили в наследство, могли рассчитаться средствами от продажи машин, но о том, что у ФИО4 при жизни была кредитная карта, не знали. Полагают, что банком пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поскольку отец умер ДД.ММ.ГГГГ, банк пропустил срок, тогда как они вступили в наследство, у отца были долги в других банках, все обратились своевременно, они рассчитались по долгам.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО5 по истечении срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного в материалы дела расчёта задолженности по счёту, открытому на имя ФИО8, наследником которого являются ответчики, возврат заёмных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, комиссии банка (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемого в каждый процентный период.

Согласно сведениям, содержащимся в расчёте задолженности, отчётам по кредитной карте образование просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в счёт уплаты долга был произведён по карте ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО4

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заёмщика перестали поступать, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ФИО4, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к наследникам заёмщика- ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного банка «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в размере 171 697 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева