Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

в отсутствие ответчика - истца по встречному иску ФИО4,

представителей третьих лиц администрации муниципального района Новооскольский район, СПК « Свой дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 06 августа 2011 года, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 июля 2018 года брак супругов П-вых расторгнут.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 28 августа 2017 года, что сторонами не оспаривается.

В период брака на имя ФИО4 зарегистрирован на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,7 кв.м. по адресу : <адрес>.

По указанному адресу у ФИО4 находится в аренде земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м.

Также в период брака, у ФИО4 возникли долговые обязательства:

-из договора займа № от 21.09.2012 года, заключенного со Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» на сумму 300000 рублей;

- из договора займа № от 22.05.2013 года, заключенного со Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» на сумму 300000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истица просит признать выше указанные объекты недвижимого имущества совместной собственностью супругов, определив их доли в этом имуществе равными. Обязать ФИО4 и Отдел имущественных отношений администрации Новооскольского городского поселения внести в договор аренды земельного участка изменения относительно прав соаренды ФИО1 Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя в размере 15000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании совместными обязательств, возникших из выше приведенных договоров займа. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО1 в счет исполненных им обязательств 42 888, 37 рублей, с также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины 1187,19 рублей, судебной экспертизы 8500 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, встречные требования признали. Полагают, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов в недвижимом имуществе в пользу ФИО4, поскольку им не доказано возведение части жилого дома до брака. При оценке жилого дома, просят суд исходить из его кадастровой стоимости, равной 3 799 703,15 рублей. Считают судебные расходы, произведенные ФИО4 завышенными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в представленных суду заявлениях и возражениях свои требования поддержал, иск ФИО1 признал частично, просил определить долю бывшей супруги в праве собственности на жилой дом равной 21/100, соответственно, его долю – 79/100. Сослался на то, что цокольный этаж, гараж и сарай, что составляет 45% спорного домовладения возведены им до брака. Кроме этого его отцом – П.С.М. подарены лично ему ( ответчику) 335 000 рублей, которые пошли на погашение займов, взятых на строительство дома. Полагает, что право аренды на земельный участок нельзя признать совместным, поскольку оно возникло до брака.

Представитель ФИО4 – ФИО3 встречные требования и доводы, приведенные в возражениях на первоначальный иск поддержал.

Представители третьих лиц - администрации муниципального района «Новооскольский район» ( арендодателя спорного земельного участка), и Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в судебное заседание не явились, по существу поставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

Любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, если они приобретены супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 06 августа 2011 года ( копия свидетельства о браке т.1 л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 июля 2018 года брак супругов П-вых расторгнут ( т.2 л.д.130-132).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 28 августа 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, приобретено ФИО4 до брака с ФИО1.

Указанное право аренды земельного участка приобретено ФИО4 по договору аренды № от 01 июня 2010 г, заключенному с администрацией муниципального района « Новооскольский район», на возмездной основе, согласно протоколу заседания аукционной комиссии № от этой же даты за 3713,85 рублей (т.1 л.д. 74-76).

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 02.07.2010 года, т.е. до регистрации брака. Соответственно имущественное право аренды земельного участка принадлежит лично ФИО4 и не подлежит учету при разделе имущества. В этой части требования ФИО1 о признании земельного участка совместным имуществом и его разделе по ? доли, с возложением на стороны договора аренды обязанности по внесению изменений, удовлетворению не подлежат.

Признавая жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,7 кв.м. по адресу: <адрес> общим имуществом бывших супругов П-вых и определяя их доли в этом имуществе, суд руководствуется выше приведенными положениями Закона, исходит их фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами, и принимает за основу его рыночную стоимость, установленную на момент рассмотрения дела в размере 2617397 ( два миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Указанная стоимость определена заключением эксперта № от 08.08.2018 года ООО «Бел-Консалтинг». Выводы эксперта, являющегося кандидатом экономических наук, оценщиком 1 категории, имеющим многолетний стаж работы в оценочной деятельности, мотивированы, основаны на нескольких методах исследования, анализе рынка, с учетом различных факторах, влияющих на стоимость объекта, по сути не опровергнуты в судебном заседании. Представленные представителем истца – ФИО2 скриншоты из сети Интернет о продаже жилых домов в г. Новый Оскол не опровергают выводов эксперта о рыночной стоимости спорного объекта. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства по делу.

Не может быть принята судом предложенная стороной истца кадастровая стоимость жилого дома в сумме 3 799 703,15 рублей, поскольку она установлена в результате проведения государственной кадастровой оценки в 2015 году при постановке объекта на кадастровый учет, и не отражает его действительную, реальную стоимость на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 года администрация МР «Новооскольский район» разрешила ФИО4 строительство жилого дома по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.100-107).

16 ноября 2010 года между подрядчиком ООО «Новооскольское Плюс» и заказчиком ФИО4 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить поэтапно работы по строительству подвала, гаража и сарая по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ оговорен сторонами с 24.11.2010 года по 21.11.2013 года (т.2 л.д.70-74).

По акту приема-передачи стройматериалов и документации от 18.11.2010 года ФИО4 передал строительной организации оговоренные строительные материалы ( т.2 л.д.75).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013 года строительство подвала ( цокольного этажа) завершено 27.07.2011 года, гаража и сарая – 12.11.2013 года (т.2 л.д.76-77).

Представленные ФИО4 договор подряда и акты приема-передачи стройматериалов и выполненных работ, стороной истца по первоначальному иску не оспорены, факт выполнения работ по договору указанным подрядчиком в приведенные сроки не опровергнут. Поэтому указанные документы суд принимает в качестве письменных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что к приобретению строительных материалов и непосредственно к строительству жилого дома ФИО4 приступил до заключения брака с ФИО1 и на момент его заключения цокольный этаж (подвал) был построен.

Об этом дополнительно свидетельствуют копии товарных чеков от 07 апреля 2011 года и от 14 апреля 2011 года о приобретении плит перекрытия на общую сумму 216277 рублей, которые представили супруги П-вы в Межрайонную ИФНС России № 6 по Белгородской области с целью получения налогового вычета в связи со строительством жилого дома (т.2 л.д. 4,7, 27,30). Указанные товарные чеки были приняты ИФНС при исчислении налоговых льгот, они присутствуют в разделе документов, представленных в налоговую инспекцию как ФИО4, так и ФИО1. В судебном заседании стороны не отрицали то, что получили налоговый вычет в полном объеме, в том числе исходя и из этих документов. Поэтому у суда отсутствуют основания для исключения данных товарных чеков из числа письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком сройматериалов на дом до регистрации брака с истцом.

Суд отмечает, что на стадии подготовки дела ФИО1 не оспаривала то, что цокольный этаж дома был возведен ответчиком до брака, однако в судебном заседании изменила свою позицию и стала отрицать данный факт, мотивируя это тем, что заблуждалась.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ФИО4 и свидетельствующих с бесспорностью о том, что на момент заключения брака земельный участок был свободен от строений и все постройки, включая цокольный этаж, возведены в период брачных отношений, стороной истца суду не представлено.

Акт № от 21.09.2012 года осмотра объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, составленный работником Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан « Свой дом», на который ссылается ФИО1 - не является тому бесспорным подтверждением.

Сам по себе акт осмотра констатирует только наличие на тот момент возведенных фундамента и цоколя жилого дома. Без указания периода выполнения работ по сооружению зафиксированных строений данный акт не опровергает и не подтверждает доводы, как ответчика, так и истца относительно времени возведения цоколя.

Вместе с тем не нашел своего доказательственного подтверждения факт строительства ФИО4 до брака гаража и сарая.

По данным, приведенным в заключении эксперта № от 08.08.2018 года ООО «Бел-Консалтинг», подземный ( цокольный ) этаж, обозначенный как подвал, имеет долю в общем строительном объеме всего здания в целом равную 25 %, которую суд с учетом приведенных обстоятельств считает необходимым отнести к личному имуществу ФИО4, принадлежавшему ему до вступления в брак.

Кроме этого, стороной ответчика представлен договор дарения денежных средств от 15 сентября 2013 года, по условиям которого П.С.М.. подарил своему сыну ФИО4 денежные средства в сумме 335 000 рублей, которые передал путем погашения целевых займов на указанную сумму по договорам займа № от 21.09.2012 года и № от 22.05.2013 года, заключенных одаряемым со Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом».

Факт исполнения ФИО6 условий договора займа и перечисления им денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 по целевым займам подтвержден платежными поручениями за период с февраля 2013 года по апрель 2016 года ( т.2 л.д.80-111).

Совершение сделки дарения денежных средств между П.С.М. и ФИО4, а также факт их расходования на погашение целевого займа супругов, взятого для строительства жилого дома, не оспорены, и не опровергнуты ФИО1

Договор дарения и платежные поучения от имени П.С.М. суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения лично ответчиком в дар 335 000 рублей, фактически израсходованных на строительство жилого дома, которые составляют 13% от общей стоимости объекта ( 2 617 397 рублей).

Таким образом суд считает, что 38% ( 25% + 13%) общего строительного объема жилого дома возведены за счет личных средств ФИО4.

Соответственно общим совместным имуществом супругов, приобретенным за счет общих средств являются 62/100 доли жилого дома, которые распределяются между сторонами поровну - по 31/100 доли.

Таким образом, за ФИО1 в порядке раздела подлежит признанию право на 31/100 долю, а за ФИО7 - на 69/100 (38/100 + 31/100) долей в праве собственности на жилой дом.

Расписка от 15.03.2016 года, составленная П.В.И.. и ее дочерью ФИО1, о том, что последняя получила от своей матери 500 000 рублей на строительство спорного жилого дома, не учитывается судом при определении долей супругов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальное использование денежных средств на обозначенные цели.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суммы, внесенные П.С.М. в счет погашения займов в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» по договорам № от 21.09.2012 года, № от 22.05.2013 года в период раздельного проживания супругов с 28.08.2017 год на день рассмотрения дела судом, подтверждены соответствующими квитанциями, признаются ФИО1 как совместные обязательства, возникшие в период брака, и не оспариваются по размеру.

По первому договору ФИО4 внесено 39 465,41 рублей, по второму – 46 311,34 рублей ( заявление об уточнении иска т.2 л.д.61-63).

Соответственно, исходя из размеров долей сторон, присужденных им в праве собственности на жилой дом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации исполненных обязательств по договору займа № от 21.09.2012 года 12 234,27 рубля (39465,41/100*31), по договору займа № от 22.05.2013 года 14 356,50 рублей ( 46311,34/100*31), всего 26 590,77 рублей ( 12 234,24 + 14 356,50).

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов на представителей в заявленных объемах, поскольку они надлежаще подтверждены письменными доказательствами, соответствуют разумным пределам, объему выполненной ими работы. Расходы по оплате сторонами государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 – 11 313,93 рубля ( исходя из стоимости ее доли в домовладении – 811393 руб.); в пользу ФИО8 – 997,72 руб. ( исходя из 26 590,77 руб.).

Расходы ФИО4 на оплату экспертизы в сумме 8500 рублей распределяются пополам с учетом спорного правоотношения – по 4250 рублей с каждого. Требования ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на участие в настоящем деле. Аналогичные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность ФИО2 выдана общая на участие и в иных делах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 617 397 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 31/100 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 69/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины 11 313,93 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании совместным имуществом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>; о разделе права аренды указанного земельного участка; о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей - отказать.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать совместными обязательствами ФИО4 и ФИО1 обязательства, возникающие:

- из договора займа № от 21.09.2012 года, заключенного между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» и Панкратовым Романом Сергеевичем;

- из договора займа № от 22.05.2013 года, заключенного между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» и Панкратовым Романом Сергеевичем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации исполненных обязательств по договору займа № от 21.09.2012 года 12 234,27 рубля, по договору займа № от 22.05.2013 года 14 356,50 рублей, всего 26 590,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 997,72 рублей; услуг представителя – 25 000 рублей; судебной экспертизы 4250 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности 1200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья