Решение № 12-24/2017 7-12-24/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 7-12-24/2017

Судья Подойницына Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, *,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года (л.д. 95-99) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2016 года (л.д. 124-126) указанное постановление отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года (л.д. 146-151) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе (л.д. 153-163), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 13 декабря 2016 года и прекращении производства по делу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в Забайкальский краевой суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 168-169).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 1 июля 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак №, – с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако по прибытии в государственное учреждение здравоохранения «* Центральная районная больница» (<адрес>) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2016 года (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2016 года (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 2 июля 2016 года (л.д. 4), протоколом № об административном правонарушении от 2 июля 2016 года (л.д. 8), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» Т. (л.д. 9-11), рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» А. (л.д. 12-13), рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» П. (л.д. 14), рапортами инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б. (л.д. 15) и Г. (л.д. 16), объяснениями сотрудников ГИБДД А. (л.д. 49-50, 86-87), Т. (л.д. 50-52, 83-85), П. (л.д. 52-53, 87-88), Б. (л.д. 91-92), Г. (л.д. 93) и врача Д. (л.д. 53-54, 88-90), данными при первом рассмотрении дела судьями районного суда и принятыми – с согласия ФИО1 (л.д. 143) – в качестве допустимых доказательств при новом рассмотрении дела, объяснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» Т. (л.д. 142), данными при новом рассмотрении дела судьёй районного суда, видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что должностные лица ГИБДД, выявившие административное правонарушение при исполнении служебных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, либо имело место предвзятое отношение с их стороны к ФИО1, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применена видеозапись, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отсутствие в названных процессуальных документах сведений о лице, производившим съёмку, наименования средства видеофиксации, времени начала и окончания видеозаписи и имевших место перерывах в съёмке, о чём упоминается в жалобе, существенным нарушением положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является. Кроме того, необходимость обязательного указания этой информации законодательством не предусмотрена. Все процессуальные действия, совершённые в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, на имеющихся в деле видеозаписях зафиксированы.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но лишь в присутствии защитника, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не возложена. Сведений о том, что явка защитника была обеспечена, однако тот не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения продолжительный период времени со ссылкой на отсутствие защитника с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и попытке избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Указания ФИО1 на то, что впоследствии он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 об этом также не заявил.

Доводы ФИО1 о прохождении по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки судьи районного суда и получили мотивированную оценку в обжалованном постановлении.

Оснований не согласиться с подобной оценкой не имеется.

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 2 июля 2016 года (л.д. 33) обоснованно не был принят судьёй в качестве доказательства, позволяющего освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий в показаниях допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей, способных повлечь отмену обжалованного постановления, не установлено.

Безосновательными представляются указания в жалобе на то, что судья районного суда при новом рассмотрении дела не опросил свидетелей по обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2016 года, ФИО1 не ходатайствовал о вызове ранее допрашивавшихся свидетелей, посчитав возможным огласить показания, которые они дали во время предыдущего рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 143).

Ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей М. и Д1. было удовлетворено (л.д. 144 оборот), однако по вызову судьи районного суда названные лица в судебное заседание не явились. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности объективного рассмотрения дела в отсутствие показаний этих свидетелей, не усматривается.

Равным образом не установлено существенных нарушений процедуры и порядка оформления процессуальных документов.

Ссылки на то, что в акте № освидетельствования на состояние опьянения от 1 июля 2016 года указан неверный адрес его составления и не заполнен ряд граф, не имеют правового значения для дела, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривается им и в настоящей жалобе.

Кроме того, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо исправлений в данном протоколе вопреки доводам жалобы не имеется. Отсутствуют также основания полагать, что в протокол об административном правонарушении после ознакомления с ним ФИО1 были дополнительно внесены сведения о техническом средстве и отказе от подписи данного процессуального документа.

Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 2 июля 2016 года (л.д. 7) после оформления всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе – протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и явилась достаточной для принятия правого решения по делу.

Стоит учесть и то, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен не медицинскому работнику, а непосредственно сотруднику полиции, в связи с чем необходимости в составлении соответствующего акта не имелось вовсе.

Представляются бездоказательными утверждения ФИО1 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении его письменных объяснений об обстоятельствах вменённого ему правонарушения, которые, как он указывает, были представлены на отдельном листе и подлежали приобщению к протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от 2 июля 2017 года (л.д. 60).

В любом случае частично заполненный бланк этого протокола был списан как испорченный (л.д. 59), в связи с чем не мог повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1.

В свою очередь письменные объяснения ФИО1 относительно обстоятельств, изложенных в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2016 года, в деле присутствуют (л.д. 5).

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 8).

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения бездоказательно.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки среди прочих приведены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учётом наличия названных признаков ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Необходимо учесть и то, что соответствующая обязанность на должностных лиц процессуальным законодательством не возложена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков