Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца Р., представителя истца Л., ответчика Б, представителя ответчика С., представителя 3-го лица ООО «Дом быта-1» Р., при секретаре Комковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б и М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, указав в обоснование своих требований, что она является собственником № долей в праве общей долевой собственности нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2017 года от собственников указанного помещения ей стало известно о наличии решения общего собрания, которым решены вопросы управления общим имуществом здания. Считает, что при проведении общего собрания нарушен порядок извещения о собрании и кворум и просит суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 23 января 2017 года.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что она не была извещена о месте и времени проведения общего собрания 9 января 2017 года, а также о проведении общего собрания путем заочного голосования по вопросам повестки дня 23 января 2017 года. Кроме этого часть собственников помещений Дома быта не получали лично бюллетени для голосования 23 января 2017 года, один из собственников Г. не мог получить бюллетень для голосования, так как в январе 2017 года, со слов его супруги, он находился за пределами Российской Федерации.

Представитель истца Л. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания Дома быта нарушена процедура извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания, нарушен порядок подсчета голосов, так как не избиралась счетная комиссия общего собрания, Р. не была извещена о проведении общего собрания, на общем собрании приняты решения о тарифах по содержанию общего имущества Дома быта, о взыскании денежных средств за сдачу в аренду общих помещений и передаче денежных средств на приобретение видеокамер, которые общее собрание не уполномочено принимать.

Ответчик Б просила в иске отказать, так как ни процедура подготовки, ни процедура проведения общего собрания не были нарушены, в голосовании на общем собрании собственников нежилых помещений Дома быта приняли участие 44 собственника, которые большинством голосов проголосовали по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу управления общим имуществом здания.

Представитель ответчика С. просил в иске отказать, так как процедура организации и проведения общего собрания соблюдена, общее собрание имеет полномочия на изменение тарифа на содержание общего имущества собственников Дома быта, на получение собственниками и расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду свободных помещений Дома быта.

Ответчик М. о месте и времени разбирательства дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия, а в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Дом быта-1» Р. просила удовлетворить исковые требования, так как с управляющей организацией не был согласован утвержденный на общем собрании новый тариф на содержание общего имущества здания Дома быта.

Выслушав объяснения истца Р., представителя истца Л., ответчика Б, представителя ответчика С., представителя 3-го лица ООО «Дом быта-1» Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.46 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016 года, истцу Р. на праве собственности принадлежат 229/1000 доли в праве на нежилое здание (МУП «Дом быта») по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

В судебном заседании установлено, что площадь помещений нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2305,3 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2016 года (л.д.7-8).

Всего собственников помещений в указанном здании 49, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что по инициативе ответчика Б 23 января 2017 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений торгового комплекса «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес>.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования было обусловлено тем, что общее собрание собственников помещений Дома быта 9 января 2017 года не состоялось в связи с отсутствием кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 13,8% голосов от общего числа голосов.

Ответчиками представлено уведомление о проведение общего собрания в форме заочного голосования, которое было размещено в здании Дома быта на информационном стенде и на входных дверях в здание.

Данное уведомление содержит информацию о времени проведения заочного голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициатор проведения собрания.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания Дома быта, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания Дома быта Б направила в адрес каждого собственника уведомление о проведении заочного голосования с повесткой дня общего собрания с бюллетенем для голосования с предложением проголосовать и сдать бюллетень до 17 часов 23 января 2017 года в павильон № Б, что подтверждается копией списка собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, получивших уведомление и бюллетени (л.д.43, 47-48).

Из уведомления следует, что участникам общей долевой собственности предложена следующая повестка дня:

1. Избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания.

2. Утверждение сметы по эксплуатационным услугам и обслуживанию нежилого здания (<адрес>) сроком на один год.

3. Утверждение тарифа по обслуживанию здания в размере 45 рублей за один кв. м, сроком на один год.

4. Возмещение денежных средств собственникам с ООО «Дом быта-1» за пользование (обслуживание здания и коммунальные услуги) местами общего пользования с 01.11.2014 г. по 30.10.2016 г. в размере 39 881 руб. 79 коп.

5. Передача денежных средств собственникам с ООО «Дом быта-1» за аренду мест общего пользования с 01.11.2014 г. по 30.10.2016 г., полученные Р. с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Фаберлик» в размере 122 000 рублей.

6. Установка видеонаблюдения согласно сметы в нежилом здании ТЦ «Дом быта» на возмещенные средства с ООО «Дом быта-1» и Р.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К., У., Д., Ж., которые являются сособственниками помещений в здании ТЦ «Дом быта», Н.., которая действует по доверенности в интересах сособственника И., и В., который действует по доверенности в интересах сособственника Т., пояснили, что получили бюллетени для голосования не менее чем за десять дней до голосования 23 января 2017 года, кто непосредственно от Б, кто через продавцов своих магазинов, расположенных в здании Дома быта, кто от своих супругов, работающих в здании Дома быта, кроме этого на входных дверях в здание Дома и на информационном стенде второго этажа Дома быта висели объявления о проведении заочного голосования 23 января 2017 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в части того, что все собственники помещений ТЦ «Дом быта» были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования 23 января 2017 года по вопросам повестки дня, которые давали последовательные и непротиворечивые показания.

Судом установлено, что результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений оформлены протоколом от 23 января 2017 года, подписанным председательствующим собрания Б и секретарем собрания М. (л.д.55-64).

Кроме этого по итогам проведения общего собрания собственников общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составлен протокол счетной комиссии под председательством Н.., членов счетной комиссии Х., А., Ф. и У., утвердивших результаты общего собрания от 23 января 2017 года (л.д.65-74).

Доводы истца о том, что при подсчете результатов заочного голосования нарушена процедура проведения общего собрания ввиду того, что для подведения итогов голосования счетная комиссия не создавалась, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола.

То обстоятельство, что для подведения итогов голосования счетная комиссия не создавалась, ее состав общим собранием не утверждался, с бесспорностью не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При этом суд учитывает, что подсчет результатов заочного голосования 23 января 2017 года проводила счетная комиссия в составе 5 человек (Х., А., Н.., Ф., У.), которая была избрана при проведении общего собрания собственников помещений Дома быта 7 ноября 2016 года, что подтверждается копией протокола общего собрания, представленной Р.

Поскольку установлено, что участие в общем собрании приняли более половины собственников помещений Дома быта г.Пучежа, получивших и заполнивших бюллетени (69,5 %), суд пришел к выводу о надлежащем извещении собственников Дома быта о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Доказательств того, что у не принявших участия в голосовании собственников имелась иная позиция по включенным в повестку голосования вопросам, и данная позиция могла повлиять на результаты голосования, истцом суду не представлено.

Исследуя бюллетени для голосования, направленные инициатором собрания Б каждому собственнику нежилого здания Дома быта (л.д.75-100, 102-109, 111-120), суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.48 ЖК РФ.

Доводы Р. о том, что часть бюллетеней заполнены после окончания срока голосования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании председатель счетной комиссии Н.. показала, что все 44 заполненных бюллетеня были представлены Б счетной комиссии после наступления 17 часов 23 января 2017 года. В течение нескольких часов был произведен подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня собрания и составлен протокол счетной комиссии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К., У., Д., Ж. пояснили, что заполненные бюллетени они сдали Б до 23 января 2017 года.

Доводы Р. о том, что указанный в протоколе общего собрания от 23 января 2017 года собственник 6/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание Дома быта Г., как голосовавший по всем вопросам повестки дня собрания, не мог принимать участия в голосовании, так как со слов его супруги он находился за пределами Российской Федерации, признаются судом обоснованными, учитывая, что подписи в бюллетене и в списке собственников, получивших бюллетени для голосования различаются, однако исключение голоса Г. из числа проголосовавших на общем собрании 23 января 2017 года не могут повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, ввиду небольшого количества голосов - 0,6%.

Учитывая изложенное, доводы истца Р. об отсутствии кворума общего собрания признаются судом необоснованными.

Результаты общего собрания собственников помещений торгового центра «Дом быта» подведены по окончании собрания, согласно протоколу от 23 января 2017 года на общем собрании приняты следующие решения:

- утвердить смету эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилого здания на один год;

- утвердить тариф по обслуживанию здания в размере 45 рублей за один квадратный метр сроком на один год с 23 января 2017 года;

- обслуживающей организации ООО «Дом быта-1» возместить собственникам в добровольном порядке денежные средства в размере 39 881 рубля 79 копеек за пользование мест общего пользования (занимаемый кабинет № 56) в период с 11 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года;

- передать денежные средства, находящиеся на хранении у Р. совету собственников нежилого здания в размере 122 000 рублей;

- установить видеонаблюдение в торговом центре Дом Быта.

Из протокола общего собрания от 23.01.2017 года установлено, что по всем пяти вопросам повестки дня по каждому из вопросов за принятие решения проголосовало более 90 % участвующих в голосовании собственников.

Из протокола общего собрания от 23.01.2017 года установлено, что за утверждение сметы эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилого здания на один год проголосовало 686/1000 голосов, что составило 98,71% от числа всех собственников Дома быта;

За утверждение тарифа по обслуживанию здания в размере 45 рублей за один квадратный метр сроком на один год с 23 января 2017 года проголосовало 675/1000 голосов, что составило 97,12% от числа всех собственников Дома быта;

За возмещение обслуживающей организацией ООО «Дом быта-1» собственникам в добровольном порядке денежные средства в размере 39 881 рубля 79 копеек за пользование мест общего пользования (занимаемый кабинет № 56) в период с 11 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года проголосовало 651/;1000 голосов, что составило 93,67 % от числа всех собственников Дома быта;

За передачу денежных средств, находящихся на хранении у Р., совету собственников нежилого здания в размере 122 000 рублей проголосовало 676/1000 голосов, что составило 97,27% от числа всех собственников Дома быта;

За установление видеонаблюдения в торговом центре Дома Быта, проголосовало 613/1000 голосов, что составило 88,2% от числа всех собственников Дома быта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что процедура организации и проведения общего собрания собственников ТЦ «Дом быта» 23 января 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Сведений о том, что принятое решение повлекло причинение убытков Р., истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца Л. о том, что общее собрание не правомочно принимать решение об изменении тарифа на содержание общего имущества здания Дома быта без согласования с управляющей организацией, признаются судом необоснованными.

Частью 1 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.7 ст.156 ЖК РФ).

Таким образом вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятому общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 г. N 18560-ОД/04 в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, истец Р., которая представляет в суде не только свои интересы, но и интересы третьего лица - ООО «Дом быта-1», которое предоставляет собственникам помещений ТЦ «Дом быта» услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагают истец Р. и третье лицо ООО «Дом быта-1», ущемляют их права.

Учитывая, что предметом настоящего спора является соблюдение ответчиками процедуры организации и проведения общего собрания собственников ТЦ «Дом быта» 23 января 2017 года, суд не входит в обсуждение правомерности принятия общим собранием решений по 4-6 вопросам повестки дня собрания.

Отказывая Р. в иске суд также учитывает, что никто из 48 собственников общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не присоединился к иску Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 23 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что голосование Р. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 23 января 2017 года, имевшего необходимый для принятия решений кворум, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, то суд отказывает Р. в удовлетворении иска о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания Дома быта от 23 января 2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Р. к Б и М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 23 января 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 8 листах - 19 июня 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв