Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-586/2017

2-586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Н.Н. Ивановой

при секретаре – Н.Г. Кисляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснования своих требований истец указала, что в июле 2016 года обратилась к ответчику для оказания последним услуг по ремонту телефона модели «HTC one dual sim». ДД.ММ.ГГГГ забрала телефон из ремонта. Дома обнаружила, что на корпусе телефона имеются трещины. Полагает, что данные повреждения корпуса возникли в период ремонта телефона. При обращении к ИП ФИО2 с предложением заменить поврежденный корпус, ответчик ответил отказом. Ответчик причинил истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред. Просит суд обязать ИП ФИО2 безвозмездно заменить поврежденный корпус телефона, взыскать понесенные судебные расходы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений, с иском не согласился, указав, что данные повреждения корпуса телефона произошли до сдачи его в ремонт. Доказательств того, что данные повреждения возникли по вине ответчика, то есть в период производства ремонтных работ не представлено. На момент получения телефона из ремонта претензий к внешнему виду (состоянию) телефона истец не имел, о чем имеется подпись в гарантийном талоне. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2014 года приобретен телефон модели «HTC one dual sim».

В июле 2016 года истец обратилась к ИП ФИО2 для оказания последним услуг по ремонту телефона, а именно для замены нижнего шлейфа.

Согласно квитанции приёма в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан с заявленной неисправностью «не работает микрофон», также в квитанции указано, что мастерская не несет ответственность за состояние сданного на ремонт телефона подвергнувшегося воздействию влаги или механических воздействий, которое может ухудшиться во время или после ремонта.

Судом установлено, что ответчиком произведен ремонт телефона, выдан истцу в исправном состоянии, претензий к состоянию и работе телефона истец не имел, о чем имеется собственноручная подпись истца в гарантийном талоне. Данный факт в судебном заседании ФИО1 не оспаривала.

Из предоставленного акта осмотра телефона модели «HTC one dual sim» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный к осмотру телефон имеет следы эксплуатации, следы ремонта, дефекты в виде трещин.

В судебном заседании истец указала, что на момент приёма телефона из ремонта на повреждения не обратила внимание, наличие трещин на телефоне увидела только дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссыпается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения телефона возникли по вине ответчика, а также то, что до сдачи телефона в ремонт данные повреждения отсутствовали, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Иванова