Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1322/2019

Дело № 2-1322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь в обоснование на следующее. 23.11.2018 года в результате течи холодной воды из запорной арматуры (подпорный кран), произошло затопление двухкомнатной квартиры № <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате затопления причинен вред имуществу истца. Обращаясь с претензией к ответчику о возмещении данного ущерба, истец получил отказ.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика АНО «Управляющая компания жилищном фондом «СВС - ЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 171570 рублей, а также стоимость фотоаппарата в размере 44700 руб.; неустойку за период с 12.04.2018 года -31.07.2019 года в размере 171570 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 30000 руб.; расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, а также ФИО4 возражали относительно исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры №68, расположенной в доме №38 по ул. Салмышской г. Оренбурга.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, что подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из объяснений стороны истца следует и ответчиками не оспаривается, что 23.11.2018 года произошел залив квартиры №<адрес>.

Согласно акту от 24.11.2018 года, составленного комиссией в составе: заместителя директора АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» ФИО5, слесаря - сантехника ФИО6, и самого истца в квартире <адрес> установлено следующее: запорным устройством является клапанный вентиль полипропиленовый Ф20 мм., находящийся на отводе от стояка системы холодного водоснабжения. На момент осмотра запорное устройство расположено в закрытом положении. Кран–букса подпорного крана неплотно установлена в посадочное отверстие, откручивается от руки без применения инструмента. При извлечении из кран-буксы из корпуса запорного устройства обнаружено повреждение уплотнительного кольца (поперечный разрыв/срез), являющегося изолятором между корпусом вентильной головки (кран-буксы) и закладной деталью корпуса вентиля. Со слов собственника квартиры ФИО1 при обнаружении утечки 23.11.2018 года ориентировочно в 23 ч. 00 мин., он сделал попытку закрыть вышеуказанный вентиль, но после его закручивания утечка воды не была остановлена, после чего примерно в 00 ч. 30 мин. им была сделана попытка выяснить причину неисправности-демонтировал кран-буксу, которую оставил у себя.

В этот же день комиссией в составе: заместителя директора АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» ФИО19., слесаря - сантехника ФИО16 и самого истца по результатам обследования в квартиры <адрес> квартиры истцов по факту залития был составлен акт с указанием всех выявленных повреждений в квартире и имущества истцов.

Согласно экспертному заключению №№ от 25.12.2018 года, составленному экспертом ООО «Кротон» ФИО15, стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 171570 руб.

Истец в предыдущем судебном заседании указывал, что 23.11.2018 года произошел аварийный разрыв крана-буксы подпорного крана в кухонной комнате его квартиры, в результате чего горячая вода под давлением стала брызгать из подпорного крана, при этом никаких внешних воздействий кем либо из жильцов квартиры на кран не оказывалось.

Представитель АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» полагал, что не представлено доказательств течи воды из кран-буксы, более того, истец сам приобретал кран-буксу, 14.01.2018 года обращался в управляющую компанию о замене местоположения подпорных кранов в его квартире, при этом указал, что в случае аварийной ситуации в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации переоборудованного участка ответственность истец берет на себя. 18.01.2018 года сотрудники управляющей компании произвели работы по замене местоположения подпорных кранов в спорной квартире истца. Таким образом, представители ответчика полагают, что истец сам несет ответственность за разрыв кран-буксы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спорных правоотношений, в рамках настоящего спора на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом, учитывая, что течь воды произошла из общедомового имущества (подпорного крана ХВС в квартире истца), за содержание которого в силу закона, вопреки доводам ответчика, несет ответственность управляющая компания, на АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» лежит обязанность доказать, что повреждение крана-буксы на подпорном кране ХВС обусловлено действиями собственника квартиры, то есть самого истца, а не по причине недостатков в содержании и эксплуатации общего имущества.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вечером 23.11.2018 года позвонил истец, сказал приезжать быстрее, у него затопило квартиру. Он взял дома моющий пылесос и поехал к нему. Зашел в квартиру истца, по щиколотку была вода. Вода бежала из под раковины, из кран-буксы, в машине взяли инструменты и истец приостановил течь, начали собирать воду, аварийная служба приехала минут через 20, перекрыли воду, потом приезжали с утра. Он снимал видео всего происходящего. Воду откачивали пылесосом, воды было очень много.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является слесарем – сантехником, 23.11.2018 года поступил звонок от дежурного примерно, в 11 или в 12 ночи, вырвало подпорный кран на стояке в квартире истца. Он выехал, спустился в квартиру, ему открыл истец, который сказал, что вырвало подпорный кран, под мойкой лежал разводной ключ, он попытался подтянуть кран, но у него не получилось. Он заглянул туда, там было сыро, протечки не было, вода уже была перекрыта. В квартире была вода на полу, в коридоре, висели капли на шлангах, на счетчиках, на арматуре, в зале была вода. В квартире видел ламинат, кровать, спорт инвентарь, бытовую технику не видел. На следующий день он поехал в эту же квартиру пустить воду, когда он вытащил кран-буксу она была нормальная, истец утверждал что резинка порвана, и он произвел ее замену. Акт он просто подписал, писал его мастер. Кран-буксу хозяин не отдал.

Из показаний ФИО19, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что вечером 23.11.2018 года ему позвонили и сказали, что было затопление в квартире истца, в 8-9 утра на следующий день он приехал к собственнику, поднялся в квартиру, увидел что в жилом помещении мокро, пошел смотреть причину. На кухне установлены 2 подпорных крана, кран с холодной водой был откручен, приехавший слесарь ФИО16. сказал, что он ничего не трогал. Истец утверждал, что кран подтягивал, было повреждено уплотнительное кольцо, но это нужно было проверить, с виду оно было в нормальном состоянии. По приходу кран-буксу он открутил рукой. Причину не смог установить, повреждение кольца не установил, хотел взять кран-буксу с собой, но собственник сказал она останется у него. О том, что кран-букса и подпорный кран – это общедомовое имущество, он узнал недавно. Поскольку не является экспертом, то он не смог установить причину повреждения.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца стала течь из крана – буксы подпорного крана ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в кухне квартиры, доказательств обратного не представлено.

При этом доводы представителей ответчика о том, что в связи с принятием на себя истцом ответственности за переоборудованный спорный участок водоотведения, в результате замены местоположения подпорных кранов в его квартире, управляющая компания освобождается от возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку подпорный кран ХВС вместе со всеми его элементами является общедомовым имуществом и обязанность по его надлежащему содержанию лежит на управляющей компании.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно причин повреждения кран-буксы на подпорном кране ХВС и соответственно о виновных лицах в причинении ущерба имуществу истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО22., ФИО23., рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ внутренней отделки в квартире №<адрес>, полученных в результате залива 23.11.2019 года, составляет с учетом износа на дату наступления рассматриваемого события 85645 руб. 34 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества: кровати «Пилигрим» (Дуб Каньон светлый, Фон серый, Стеллаж Вилли (40*28-202 см, 6 секций), стола письменный/компьютерный МИКЕ (105*50 см); стеллажа КАЛЛАКС (77*147*40 см, 8 секций); кухонного дивана «Мария» со спальным местом (габариты скамьи: 1800*650*900 мм. Размеры спального места: 1000*1700 мм); кровати с подъемным механизмом «Кито» (140*200 см); адаптер питания сетевой Lenovo 4*20М26272, составляет 78147 руб.

При этом определить причину повреждения кран-буксы подпорного крана ХВС в кухонной комнате квартиры № <адрес>, произошедшего 23.11.2018 года эксперту не представилось возможным по причине непредставления эксперту кран-буксы, которая стояла в кране на момент возникновения рассматриваемого события.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с учетом соответствующих повреждениям квартиры истца при указанных обстоятельствах, с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя выводы эксперта, суд полагает, что экспертное заключение не подтверждает и не опровергает обстоятельства физического вмешательства в работу подпорного крана ХВС.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» об уклонении истца от предоставления кран-буксы для экспертного исследования, поскольку в ходе судебного процесса истец указал, что кран-букса была выброшена вместе при устранении последствий затопления в квартире. К ним по вопросу предоставления этой кран-буксы со стороны управляющей компании никто не обращался, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что имущество, указанное в заключении судебной экспертизы, не могло быть повреждено от залития, произошедшего 23.11.2018 года, подлежат отклонению, поскольку повреждения указанного имущества зафиксированы в самом акте осмотра жилого помещения от 24.11.2018 года, составленного с участием представителей ответчика.

Кроме того, суд полагает, что, будучи организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» была обязана и имела возможность предпринять меры по изъятию поврежденной старой кран-буксы, относящейся к общедомовому имуществу, у истца, обеспечить ее сохранность, определить причину повреждения, чего сделано не было, что не оспаривалось сторонами по делу. Доказательств того, что кран-букса находится у истца и они уклонились от ее передачи работникам управляющей компании, либо эксперту для производства судебной экспертизы, материалы дела не содержат и суду не представлено. При таких обстоятельствах указанные доводы безосновательны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в акте на то, что истец самостоятельно в процессе затопления в целях предупреждения причинения ущерба в большем размере приступил к закручиванию кран-буксы подпорного крана, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При этом доводы представителя ООО "УКЖФ" "Жилсервис" о вмешательстве жильцов с целью ремонта в работу данного крана, за который жильцы квартиры ответственности в силу действующего законодательства не несут, лишены логического смысла и каких либо мотивов.

Кроме того, суд обращает внимание ответчиков на неисполнение ими своих обязательств в части проверки причины повреждения кран-буксы непосредственно после произошедшего залития, а равно на бездействие в части обслуживания и проверки качества подпорного крана на протяжении действия договора управления многоквартирным домом.

Более того, как показал заместитель директора управляющей компании ФИО25. в своих показаниях, он не смог определить причину повреждения кран-буксы, а о том, что кран-букса и подпорный кран – это общедомовое имущество, он узнал недавно.

Поскольку иных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт вмешательства истца в работу подпорного крана системы ХВС до момента затопления в квартире, а равно доказательств причинения ущерба истцу в результате его собственных действий в материалах дела не имеется, то в основу решения суда о наличии его вины не могут быть положены только предположения.

Таким образом, учитывая, что залитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с течью из кран – буксы подпорного крана ХВС, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, надлежащее содержание которого является обязанностью управляющей компании, ввиду отсутствия доказательств залития квартиры истца не по причине недостатков в содержании и эксплуатации указанного крана, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба имуществу истца должна быть возложена на АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис», являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, определен заключением судебной экспертизы, результаты которой суд принимает за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 163792 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис».

Вместе с тем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта фотоаппарата CANON DS 126201 (5D MARK II), поскольку материалами дела не подтверждается, что именно данный фотоаппарат поврежден в результате залития квартиры истца 23.11.2018 года.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в результате залива. Однако по истечении 10 дней, как со дня получения первой претензии ответчик не возместил, причиненный истцу ущерб.

В настоящем случае, требования истца к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги были предъявлены 10.05.2018 г. Соответственно, упомянутые требования должны были быть исполнены управляющей компанией не позднее 10 дней, однако они исполнены не были.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 года -31.07.2019 года в размере 163792 руб. 34 коп.

При этом суд обращает внимание, что ходатайства о снижении размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и предоставлением соответствующих доказательств АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» не представлено, следовательно, суд не может применить указанные положения норм права самостоятельно. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.02.2018 года №44-КГ-17-34.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Пленума «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Учитывая, что требования морального вреда вытекают из Закона «О защите прав потребителя», суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины, размера нарушения обязательств, находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пунктов 46 и 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 164292 руб. 34 коп. ((163792 руб. 34 коп. + 163792 руб. 34 коп. + 1 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил расходы за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также стоимости поврежденного имущества в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного обследования ООО «Кротон» от 04.12.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 года,

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6775 руб. 85 коп.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2019 г. по данному гражданскому делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составляет 18000 руб.

Поскольку истцом экспертиза в размере 18 000 руб. не оплачена, ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» просит взыскать расходы по ее проведению.

Таким образом, поскольку суд руководствовался выводами указанной экспертизы, требования истца с учетом данной экспертизы удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 163792 руб. 34 коп., неустойку за период с 12.04.2019 года 31.07.2019 года в размере 163792 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 164292 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» с государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 6775 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года