Приговор № 1-730/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-730/2020

Дело № 1-730/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-002899-18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.

подсудимой ФИО1

защитника Визило В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, 22.09.2017г. подала заявление в МРИ ФНС России <номер> по <адрес> о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. ФИО1, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1, осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, 02.10.2017г. обратилась в банковское учреждение – <данные изъяты>, где открыла расчетные счета для ИП ФИО1 <номер>, <номер>, имея право единолично осуществлять платежные операции по расчетным счетам в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», 03.10.2017г. ФИО1, находясь в отделении банка <данные изъяты>, получила электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации, которое 03.10.2017г. около 16-00 часов, находясь у дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за обещанное вознаграждение не менее 5000 рублей, передала лицу (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), электронное средство и электронный носитель информации, предназначенный для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, тем самым совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ – сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д. 168-173, т.2, л.д. 44-50) следует, что в сентябре 2017 года она познакомилась с мужчиной по имени Ч., который предложил ей заработать – зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть на ее имя банковские счета и предоставить ему доступ к счетам. За данные действия Ч. предложил ей денежное вознаграждение – 5000 рублей, а также обещал трудоустроить ее в организацию, в которой она будет получать ежемесячный доход от 10000 рублей. Она согласилась. В сентябре 2017 года она подала необходимые документы для регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> она была зарегистрирована в качестве ИП. После регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> она обратилась в ПАО <данные изъяты>, где она передала документы, необходимые для открытия расчетного банковского счета и счета корпоративной карты, после чего менеджером банка были подготовлены <данные изъяты>, с которыми она ознакомилась и поставила свою подпись в указанных документах. При подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, она была ознакомлена с правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО <данные изъяты>, правилами обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО <данные изъяты>, мерами безопасности при работе с Системой «PSB On-Line», правилами открытия и обслуживания счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО <данные изъяты>, предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных карт в рамках комплексного банковского обслуживания, о чем поставила свою подпись в указанном заявлении. Ей была выдана корпоративная банковская карта, привязанная к открываемому для нее банковскому счету. На основании заявления ею была сделана заявка на получение устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) и заявка на регистрацию ее в качестве Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи. <дата> при получении аппаратного устройства криптографии (USB-ключ) исполненного в виде флэш-карты ею были подписаны документы: запрос на получение Сертификата ключа проверки электронной подписи; правила пользования устройством аппаратной криптографии (USB-ключ), где было указано, что недопустимо передавать указанный USB-ключ третьим лицам для неправомерного осуществления ими переводов денежных средств по открытым на ее имя в качестве индивидуального предпринимателя банковским счетам. Указанный USB-ключ и документы о его получении, о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, об открытии счетов она передала Ч. <дата> около 16-00 часов около дома <адрес>. Цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она не имела и не осуществляла, также самостоятельно не осуществляла какие-либо банковские операции по указанным выше счетам с использованием либо без использования устройства аппаратной криптографии (USB-ключ). За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и открытие счетов на ее имя и их использование Ч. ей передал денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что раскаивается в совершении преступления.

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее соседка. У нее есть знакомый по имени Ч., знает его около 10-15 лет, <данные изъяты>. Она ему доверяла. Около 3-4 лет назад она встретила Ч., тот ей рассказал, что он живет в <адрес>, у него есть фирма, он собирается открыть филиал в г. Ленинске-Кузнецком, ищет офис, работников, чтобы принимать заказы. О том, что Ч. ищет работников, она рассказала ФИО1, предложила ей встретиться со Ч. по поводу работы. ФИО1 и Ч. встретились у нее дома по <адрес>, разговаривали по поводу оформления бумаг, каких именно – она не вникала. Ч. предложил ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласилась. Впоследствии ФИО1 говорила ей, что по банковскому счету, который она открыла в качестве индивидуального предпринимателя, перечисляются деньги в крупных размерах, однако ее Ч. на работу так и не принял.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.157-159), следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> с <дата>. В ее должностные обязанности входит прием документов, отправка документов для проведения государственной регистрации ИП, для прекращения и внесения изменений в ЕГРИП. ФИО1 подавала документы на регистрацию как ИП лично, ее личность была идентифицирована в момент обращения по представленному паспорту. Прием документов на регистрацию ФИО1, как индивидуального предпринимателя, совершен в интерактивном режиме (без ЭЦП), в последующем ФИО1 лично подписала документы и забрала свидетельство в инспекции. Для регистрации как ИП ФИО1 представила документы: заявление по форме Р21001, копию паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины. ФИО1 <дата> была зарегистрирована как ИП, <дата> ИП ФИО1 прекратила деятельность.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 164-166), следует, что она работает в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий в отношении организаций налогоплательщиков, проведение камеральных проверок, проведение мероприятий, направленных на ликвидацию сомнительных должников, транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО1 с <дата> по <дата> год состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. По результатам проведенных мероприятий установлено, что ФИО1 осуществлена государственная регистрация в качестве ИП не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота для удлинения «цепочки» налоговых вычетов и обналичивания денежных средств. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП ФИО1 не осуществляла. Отчетность в налоговый орган не представлялась.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 151-155), следует, что она работает менеджером по продажам и обслуживанию юридических лиц <данные изъяты>. ИП ФИО1 <дата> обратилась с Заявлением в банк об открытии расчетного счета и корпоративного карточного счета, которые были отрыты <дата> (счета <номер>, <номер>). <дата> клиент собственноручно получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ), для доступа к личному кабинету клиента, где он может совершать банковские операции по всем своим банковским счетам. Также согласно Заявлению, ИП ФИО1 <дата> получила корпоративную банковскую карту, была ознакомлена с положениями о том, что не допускается передавать устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на их имя расчетным счетам. На настоящий момент операции по счетам ИП ФИО1 приостановлены службой финансового мониторинга.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 202-204) следует, что он работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности <данные изъяты>. Он добровольно выдал сотрудникам полиции оригинал юридического дела Индивидуального предпринимателя ФИО1

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 161-163), следует, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом она лично финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Как индивидуальный предприниматель она открыла счет в <данные изъяты>, однако самостоятельно какие-либо банковские операции по счетам не осуществляла. Как индивидуальный предприниматель какие-либо договоры с ИП ФИО1 она не заключала, кто осуществлял переводы денежных средств по открытым ею расчетным банковским счетам, ей не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее мать, <данные изъяты>. Ей не известно, была ли ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателия, однако фактически ФИО1 никакой коммерческой деятельности, как ИП не осуществляла, какие-либо банковские операции не совершала, какие-либо товары либо услуги, как ИП, никому не оказывала.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, от <дата> (т.1, л.д.4-9, 234);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (т.1, л.д. 15-21);

справкой о банковских счетах налогоплательщика, о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 в ПАО <данные изъяты> (т.1, л.д. 28-35, 64);

заявлением ФИО1 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией квитанции от <дата>, копией расписки в получении документов (т.1, л.д. 53-59);

копиями документов об открытии расчетного счета ИП ФИО1: сведениями об одной основной подписи ФИО1, карточкой с образцами подписи, заявлением ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО <данные изъяты>, копией выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата>; (т.1, л.д. 72-108);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные по результатам ОРД, подтверждающие регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес>. Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 139-146);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 получены образцы подписи и подчерка (т.1, л.д. 176-185);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования. (т. 3, л.д. 190-194);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ПАО <данные изъяты> изъяты оригиналы документов, представленных ФИО1 для открытия расчетных счетов (т. 1, л.д. 205-226);

протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено изъятые в ПАО <данные изъяты> документы в отношении ИП ФИО1 Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 227-230);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные по результатам ОРД, в том числе справки об открытый счетах ИП ФИО1, сведения о доходах. Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 1-5);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ею сбыта электронного средства, указала адрес отделения банка ПАО <данные изъяты>, пояснила, что в данном отделении банка она получила электронное средство, электронный носитель информации, после чего ФИО1 по адресу: <адрес>, у дома <номер> указала, место, где она <дата> около 16 часов 00 минут совершила сбыт данного электронного средства, которое в последующем использовалось для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 2 л.д. 14-19)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями самой ФИО1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не намереваясь вести хозяйственную деятельность, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, установлено, что 02.10.2017г. ФИО1 обратилась в отделение ПАО <данные изъяты>, где открыла расчетные счета для ИП ФИО1 <номер>, <номер>. 03.10.2017г. ФИО1 как индивидуальный предприниматель получила электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, будучи предупрежденной о недопустимости передавать USB-ключ третьим лицам для неправомерного осуществления ими переводов денежных средств по открытым на ее имя в качестве индивидуального предпринимателя банковским счетам, передала электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации (USB-ключ) лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение, то есть ФИО1 осуществила сбыт электронного средства, электронного носителя информации.

Ключ электронной подписи предназначен для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ИП ФИО1 от ее имени; а неправомерность осуществления перевода денежных средств заключается в том, что их осуществляла не ФИО1, а иные лица и организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

Таким образом, ключ электронной подписи относится к электронным средствам, электронным носителям информации, в данном случае, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представлял из себя совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в том числе, в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

С учетом личности осужденной, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение ФИО1 и мотив совершения преступления, суд считает, что имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-730/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.