Апелляционное определение № 33-1588/2025 33-89/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 17RS0017-01-2025-003824-55

Дело № 2-4304/2025 (33-89/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыг Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.

при секретаре Тулуш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк»). Указали на то, что ответчик нарушил свои договорные обязательства в части срока выплаты денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому предназначались для строительства дома. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, поскольку Банк необоснованно и незаконно отказывался выполнять свои обязательства по договору, суд обязал Банк выдать часть кредита (второй транш). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцы понесли убытки, поскольку им пришлось заключить с Банком другие кредитные договоры для получения денежных средств и скорейшего продолжения и завершения строительства. Всего истцами было заключено 4 кредита:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 29,9 % годовых с ФИО1 на сумму ** руб., проценты по нему составили 269 136,48 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 22,95 % годовых с ФИО2 на сумму ** руб., проценты по нему составили 20 714,40 руб.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 29,9 % годовых с ФИО. на сумму ** руб., проценты по нему составили 76 161,10 руб.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 25,69 % годовых с ФИО1 на сумму ** руб., проценты по нему составили 63 329,09 руб.

Общая сумма процентов, оплаченных по четырем кредитам, составила 429 341,07 руб. Сумма, уплаченных по кредитным договорам процентов, являются убытками, понесенными истцами для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству дома.

У истцов с ФИО заключен устный договор займа, по которому последняя получает заем в размере ** руб. в ПАО Сбербанк, передает данную сумму в размере ** руб. ФИО1, а ФИО1 обязуется погасить кредит, оформленный на имя ФИО

В иске от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с ответчика ПАО Сбербанк убытки в размере 429 341 руб., компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном иске истцы указывали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выполнения Банком своих обязательств в полном объеме на основании решения суда с требуемых 429 341 руб. проценты составляют 74 562,65 руб., в этой связи сумма убытков увеличилась до 503 903,65 руб. Истцы просили взыскать 503 903,65 руб. убытков, а также по 250 000 руб. компенсацию морального вреда каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном иске указано, что сумма убытков в виде оплаченных по кредитным договорам процентов с июня по декабрь 2024 года составляет 445 919 руб. Также истцами заявлены к взысканию проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в сумме 91 303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ПАО «Сбербанк» 537 222 руб. убытков, а также по 250 000 руб. компенсации морального вреда каждому.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ПАО «Сбербанк» взыскано в пользу ФИО1 312 774,24 руб. в счет убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 10 651,80 руб. в счет убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскано с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 15 478,69 руб. государственной пошлины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметические ошибки в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что подлежащая взысканию сумма процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 126,68 руб., вместо ошибочно указанного «269 136,48 руб.». Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 дней, вместо ошибочно указанного «123 дня». Подлежащая взысканию сумма процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 124 руб., вместо ошибочно указанного «10 651,80 руб.». Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», составляет 11 114,49 руб., вместо ошибочно указанного «15 478,69» руб.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов удовлетворен. Взыскано с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исправлены допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ арифметические ошибки. Указано, что подлежащая взысканию сумма процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 115,86 руб., вместо ошибочно указанного «12 124 руб.». Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», составляет 11 764,29 руб., вместо ошибочно указанного «11 114,49» руб.

Изложена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 312 774,24 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 38 115,86 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 11 764,29 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят изменить решение, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 408 616,97 руб. убытков, 3 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 129 418,86 руб. убытков, 3 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Суд неверно рассчитал убытки истца ФИО1 исходя из суммы третьего транша 1 500 000 руб. Полагает, что необходимо учитывать два кредита ФИО1 на ** руб. и ** руб., поскольку между ФИО1 и ФИО заключался устный договор займа, согласно которому последняя передала ФИО1 кредитные 1 800 000 руб., а он обязуется погашать его. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на ** руб., которым частично погашен кредит ФИО на 900 000 руб. Поскольку в дальнейшем ФИО1 начал выплачивать проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, то из расчета суммы третьего транша 1 500 000 руб., расчет убытков с октября по декабрь 2024 года по кредиту ФИО производится на 500 000 руб. Итого по третьей стороне ФИО (по кредиту в ** руб.) сумма убытков истца ФИО1 составила 76 161,2 руб. суд необоснованно пришел к выводу, что истец ФИО1 не предоставил допустимые и относимые письменные доказательства предоставления ФИО истцу ФИО1 денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности. При этом суд не указал мотивы и причины принятия такого решения, не дал анализ и оценку письменным доказательствам, а именно графику платежей ФИО, истории переводов между ФИО и ФИО1, справкам и чекам по операциям, письменным объяснениям ФИО Суд при принятии решения умолчал об убытках истца ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под 22,95 %, которые составили 91 303 руб. Приводит расчет убытков, подлежащих возмещению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обращает внимание на то, что с учетом удовлетворенной суммы Банк должен возместить судебные расходы в размере 11 772 руб., расчеты процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться со следующего дня после зачисления суммы кредита, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 139 дней, в связи с чем сумма уплаченных процентов из расчета 433 000 руб. будет 37 843,60 руб., также согласился с выводами суда об отсутствии доказательств предоставления денежных средств на условиях возвратности между ФИО и ФИО1, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявила, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (далее - договор). Сумма кредита - ** руб. Цель использования кредита - индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ** (л.д.12-21).

В п. 18 договора установлен порядок предоставления кредита в случае цели кредитования только на строительство жилого дома. Определяется общими условиями кредитования с учетом следующего: 1. Выдача первой части кредита в рамках возобновляемой кредитной линии в размере не более 25% от общего лимита кредитования производится путем зачисления на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после заключения Договоров оказания услуг, предусмотренных п. 10 Договора; 2. Выдача второй и последующих частей Кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1 Договора, в течение 10 месяцев от даты подписания Кредитного договора на следующих условиях: выдача второй части Кредита в сумме не более 45% от общего лимита кредитования за вычетом первой части Кредита производится путем зачислений на Счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента; выдача третьей части Кредита в сумме не более неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии производится путем зачислений на Счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих наличие построенного дома с крышей и коммуникациями.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в случае если титульный заемщик / созаемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность исполнить пункт 18 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2, в части выдачи ФИО1 третьей части кредита в сумме не более 45 % от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита путем зачисления на счет кредитования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена первая часть кредита в сумме 1 250 000 руб. для возведения фундамента. ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1, ФИО2 построили фундамент и предоставили ПАО «Сбербанк» через программу «Рососмотр» фотоматериалы, подтверждающие строительную готовность фундамента. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказалось выполнять часть своих обязательств по договору – перечислить вторую часть кредита для дальнейшего строительства, мотивируя свой отказ нецелевым использованием кредита (л.д. 22 -27).

В связи с отказом Банка в выдаче последующих частей кредита ответчиками с Банком было заключено 4 кредита в целях скорейшего продолжения, завершения строительства:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 29,9 % годовых с ФИО1 на сумму ** руб. (л.д. 33-35),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 22,95 % годовых с ФИО2 на сумму ** руб. (л.д. 38-40),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 29,9 % годовых с ФИО на сумму ** руб. (л.д. 43-45),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № под 25,69 % годовых с ФИО1 на сумму ** руб. (л.д. 47-49).

Согласно справке Банка об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО1 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 269 126,68 руб. (л.д. 36-37).

Согласно справке Банка об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО2 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 51 676,43 руб. (л.д. 41-42).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 113 562,14 руб. (л.д. 46, 92).

Согласно справке Банка об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО1 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63 329,09 руб. (л.д. 50-51).

На досудебную претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 28-31) ответчиком дан ответ о том, что у банка нет полномочий определять моральный или материальный ущерб. По вопросу возмещения компенсации вреда сообщили, что основания и порядок компенсации морального вреда установлен ст.151 ГК РФ, согласно которой только суд может возложить обязанность денежной компенсации, предварительно оценив в совокупности представленные доказательства причинения морального и материального вреда (л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности снизить процентную ставку по договору и произвести перерасчёт излишне уплаченных процентов (л.д. 105-110). Постановлено следующее:

На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность:

- снизить процентную ставку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, с 16,5% годовых до 7,30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести перерасчёт и возвратить ФИО1 излишне уплаченные проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть кредита 2 250 000 руб. была перечислена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, третья часть 1 500 000 руб.– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательства по кредитному договору с целевым назначением (на строительство жилого дома), истцы в случае добросовестного поведения ответчика и надлежащего исполнения обязательств могли бы получить остальные части кредитной линии в общем размере 3 750 000 руб., тем самым исполнили бы обязательство по своевременному строительству дома и постановку его на учет, не заключая иных кредитных договоров, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с неисполнением Банком своих обязательств по перечислению оставшихся частей кредита следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине Банка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты по кредитам могут быть признаны убытками истцов лишь в том случае, если эти проценты начислены на сумму долга, совпадающую с суммой непредоставленных частей кредита. Также важны даты получения кредитов, они должны иметь место в течение периода, когда должны были быть предоставлены, но фактически не были предоставлены 2 и 3 части кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В решениях Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, обстоятельства неисполнения Банком обязанности перечислить остальные части кредитной линии судом были проверены и установлены, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества оказания финансовой услуги.

Таким образом, указанные убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просят истцы, были понесены ими после наступления обязанности ответчика по перечислению второй и третьей части кредитной линии и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что препятствовало истцам завершить строительство объекта недвижимости – жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцами денежных средств у ФИО, которая заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не может приниматься в качестве убытков, понесенных истцами, поскольку допустимых и относимых письменных доказательств предоставления денежных средств на условиях возвратности не представлено, договор превышает 10 000 руб., не заключен в письменной форме, условия возврата не оговорены.

Вместе с тем при расчете убытков суд первой инстанции посчитал убытками, подлежащими возмещению ФИО1, сумму 269 126,68 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 63 329,09 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытками, подлежащими возмещению ФИО2 – сумму 38 115,86 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взяты периоды расчета убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными расчетами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вторая часть кредитной линии в сумме 2 250 000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, третья часть кредитной линии в сумме 1 500 000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период расчета убытков по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно производиться по ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 182 дня) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ понесено убытков 270 157,12 руб. (из расчета 29,9% годовых х ** руб. / 366 дней = 1484,38 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 91 день) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ понесено убытков 63 873,98 руб. (из расчета 25,69 % годовых х ** руб. / 366 дней = 701, 91 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 139 дней) ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ понесла убытков 37 740,21 руб. (из расчета 22,95% годовых х ** руб. / 366 дней = 271,51 руб.)

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет 334 031,,1 руб. (270 157,12 руб. + 63 873,98 руб.), в пользу ФИО2 37 740,21 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов, однако Банк отказал истцам.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства, уплаченные истцами в качестве процентов за пользование кредитами, истцам не возвратил, решение суда вынесено в пользу истцов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца ФИО1 сумм, штраф составит 172 015,55 рублей из расчета 334 031,1 руб. + 10 000 руб. (присужденная сумма в счет компенсации морального вреда) х 50%, а исходя из сумм, взысканных в пользу истца ФИО2, штраф составит 23 870,11 руб. из расчета 37 740,21 руб. + 10 000 руб. (присужденная сумма в счет компенсации морального вреда) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел вопрос о возврате уплаченной истцами ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины при предъявлении требований о компенсации морального вреда по 3 000 каждый (т.1, л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Цена заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований не превышает 1 000 000 рублей, следовательно, они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 при подаче искового заявления оплатили по 3 000 рублей каждый (чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Казначейство России (ФНС России), **), соответственно, эти суммы должны быть возвращены истцам.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), в этой связи государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 794 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции при принятии решения, исправлении арифметических ошибок, принятии дополнительного решения не все нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным спорным правоотношениям, соблюдены, в этой связи обжалованные решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (**) в пользу ФИО1 (**) 334 031 рубль 10 копеек в счет убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 015 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 (**) 37 740 рублей 21 копеек в счет убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 870 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 17 794 рублей».

Возвратить ФИО1 и ФИО2 государственные пошлины в размере по 3 000 рублей каждому (уплаченные по чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Казначейство России (ФНС России), **).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.