Решение № 2А-711/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-711/2024

Дело № 2а-711/2024; УИД 42RS0032-01-2023-003008-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

5 апреля 2024 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость-Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость-Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость-Финанс»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности ООО «МКК Скорость-Финанс» в Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № от 27.04.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 31758,86 руб.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 19 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК Скорость-Финанс» не погашена и составляет 29519,04 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил осуществить выход в адрес должника; направить запросы в регистрирующие органы, вынести постановления о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на имущество; направить запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГСа; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявить розыск должника и его имущества.

Однако, по состоянию на 19 октября 2023 года постановление о розыске должника либо его имущества взыскателю не поступало. Иные документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и др.), в том числе постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в адрес взыскателя также не поступали.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку незаконные действия (бездействия) должностных лиц не отменены, считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2021 года в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния– смерти должника, изменения фамилии, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в част направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности; принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния– смерти должника, изменения фамилии, направить постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2021 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2021 года, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3-4).

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 (л.д.18-19).

Определением суда от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 (л.д.105-106).

Представитель административного истца ООО МКК «Скорость Финанс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2020 года в сумме 31191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567,87 руб. (л.д.49).

21 декабря 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 31758,87 руб. (л.д.50).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; ФНС России - о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о перемене имени, о заключении/расторжении брака, о смерти; в Пенсионный фонд РФ – о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и СНИЛС должника; в Росреестр – о правах должника на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; в УФМС по Кемеровской области – о персональных данных должника, о месте его регистрации, дате и месте его рождения, адресе выбытия.

По сведениям ФНС России у должника ФИО4 были открыты счета в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (л.д.51-55, 66-77, 80-93, 94-97).

11 января, 25 мая и 30 ноября 2022 года, а также 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»(л.д.56-65, 78-79).

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.93 обратная сторона).

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО4, указанному в судебном приказе <адрес>, на момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.98).

В связи с чем, 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.98 обратная сторона).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 11.01.2022 года по 21.06.2023 года с должника было удержано и перечислено взыскателю 2239,83 руб. (л.д.99).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исчерпывающим не является.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банки, регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Россрестр, УФМС по Кемеровской области; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выход по адресу, указанному в судебном приказе. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Между тем, согласно адресно-справочной информации, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.24). Однако, указанный адрес судебным приставом– исполнителем не проверялся.

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества должника ФИО4, несмотря на наличие такой возможности.

Не совершение всех возможных исполнительных действий и не принятие всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение о признании решений, действий (бездействий) должностных лиц незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено и совершения каких-либо исполнительных действий в настоящий момент невозможно в силу закона.

Ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость-Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО6 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.