Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-3652/2019 М-3652/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4442/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Дело № 2-4442/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о взыскании суммы комиссии за выпуск карты «Тарифный план «Суперзашита» в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указала, что 29 июня 2018 года заключила с ответчиком договор кредитования на сумму 300000 руб., одновременно с которым истец подписала заявление на открытие второго текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 10. Открытие счета сопровождено выпуском карты без материального носителя, при этом плата за выпуск карты составила 65 000 руб. В заявлении истец также просила включить ее в число участников программы страхования жизни и трудоспособности клиентов банка. 03 июля 2018 года подала заявление об отказе от договора страхования, пакета услуг «Суперзащита» и оплаты страховых выплат, указав, что пакет услуг был ей навязан. Денежные средства истцу не возращены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях с требованиями истца не согласились, указав, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета; по заявлению истца ей была предоставлена дополнительная услуга в виде дебетовой карты «Суперзащита» с предоставлением дополнительных бесплатных услуг, которые являются комплексными, неделимыми, отказ от части услуг невозможен, при этом клиент был информирован о том, что приобретение данной карты не является условием для получения кредита; отказ от данной карты после оформления услуги не освобождает от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы в соответствии с Тарифами банка за выпуск такой карты; о взимании комиссии за снятие денежных средств истец была информирована, равно как и была информирована о возможном бесплатном способе получения кредита.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300000 руб. под 23,8% годовых (за проведение безналичных операций) и под 32% годовых (за проведение наличных операций).

Согласно п. 17 договора - кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

В п. 14 договора истец подтвердила, что, подписывая договор, она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (п. 19 договора).

В этот же день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10, валюта счета – рубли. В случае акцепта оферты просит Банк выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб.

В рамках указанного договора ФИО1 была уведомлена, согласна и просила предоставить пакет услуг «Пакет 10», плата за предоставление которого Банком не взимается, в пакет включены услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента; выпуск дополнительной банковской карты «Карты № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

03, 04 и 07 июля 2018 года ФИО1 обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об отказе от программы страхования и пакета «Суперзащита».

В ответ на ее заявление ПАО КБ «Восточный» письмом от 08 июля 2018 года указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора банковского счета входили действия ответчика не только по открытию и ведению счета, но и по оказанию услуг по выпуску дебитовой карты «Суперзащита», выпуску дополнительной банковской карты «Карта №1» детская; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back», участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования жизни.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № 10 «Суперзащита», составили 65000 руб. в виде единоразовой платы за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг, в том числе использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка; бесплатное снятие денежных средств от 3 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности на сумму 500 000 руб.; возможность подключения услуги Интернет-Банк; возможность подключения услуги SMS-Банк; предоставление 1,5% бонуса «Cash Back» за безналичные операции; возможность оформления карты по тарифному плану «Карта № 1 Детская»; начисление до 6% годовых на остаток собственных средств на счете. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее использование банковской карты Visa Instant Issue.

Ссылка в заявлении и тарифах, что с клиента взимается плата только за оформление карты в размере 65 000 руб., не принимается судом, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет № 10 услуг, в том числе и за оформление непосредственно карты. Об этом указывает и ответчик в представленных возражениях.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб. (п. 15 договора), и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рамках пакета «Суперзащита» банком по волеизъявлению истца предоставляется комплекс услуг, при этом стоимость отдельно каждой услуги выделить невозможно, поскольку из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее, в связи с чем определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» пакет № 10, предоставленного ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» при заключении договора в размере 65000 руб. каждая в отдельности услуга банком не расценена, до ФИО1 данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Реестр застрахованных лиц, представленный банком в подтверждение несения расходов на оплату страховой премии, не является доказательством оказания услуг банком в рамках спорного пакета, поскольку доказательств фактических расходов не представлено, реестр никем не подписан. Кроме того, отказ от всего комплекса услуг, в том числе и от страхования, последовал от истца в период охлаждения, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Следует также отметить, что договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, от получения данных услуг истец отказался по истечении 4 дней после заключения договора.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению этих услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 в размере 65 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 в период с 29 июня 2018 года (даты заключения договора) до 03 июля 2018 года (даты поступления ответчику заявления об отказе от исполнения договора), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика их исполнения в указанный период. Таким образом, сумма, приходящаяся на этот период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 65000 руб. за 36 месяцев обслуживания, стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 1 805 руб. 55 коп., соответственно, за период пользования истцом пакетом услуг (с 29 июня 2018 года по 03 июля 2018 года) сумма использованных услуг составила 300 руб. 93 коп. = (65 000 руб. / 36 месяцев / 30 дней *5 дней), то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты комиссии в размере 64 699 руб. 07 коп. = (65 000 руб. – 300 руб. 93 коп.). Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, то суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32599 руб. 53 коп. (64 699 руб. 07 коп. + 500 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2441 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 699 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 32 599 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина