Апелляционное постановление № 22-850/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-850/2018

Судья г/с Малыгин Е.А. дело № 22-850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 10.01.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от 10.01.2018 года осужденному ФИО1 возвращено данное ходатайство.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного, указал в постановлении о том, что ФИО1 к ходатайству не приложены приговоры Беловского районного суда Кемеровской области от 22.01.2008г., Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2008г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 02.07.2012г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 17.07.2012г., при этом пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют объективному решению вопроса о приведении в соответствие с действующим законом приговоров, постановленных в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным решением, просит отменить постановление суда.

Указывает, что представлял в Таштагольский городской суд для приведения в соответствие с действующим законодательством РФ копии приговоров, которые необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, а недостающие приговоры, на которые указывает суд при возвращении ходатайства, уже были приведены в соответствие с действующим законодательством и поэтому повторно они не могут быть приведены в соответствие.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд обоснованно возвратил ФИО1 его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что суду не представлены приговоры Беловского районного суда <адрес> от 22.01.2008г., Беловского городского суда <адрес> от 15.04.2008г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района <адрес> от 02.07.2012г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района <адрес> от 17.07.2012г., тогда как исследование данных приговоров необходимо для правильного разрешения ходатайства осужденного по существу.

Кроме этого, из представленных материалов осужденным в приложении к ходатайству о приведении приговоров в соответствие следует, что копия приговора Беловского городского суда <адрес> от 17.12.2015 года и копия постановления от 04.10.2017 года Таштагольского городского суда о приведении приговоров в соответствие не заверены надлежащим образом, а именно, на данных копиях не имеется отметки о вступлении данных судебных решений в законную силу, что препятствует правильному разрешению ходатайства по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 09.02.2012 г. №) "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении копии приговоров, указанных в постановлении суда, как недостающих для правильного разрешения ходатайства по существу.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил осужденному его ходатайство для устранения указанных недостатков.

Как видно из обжалуемого постановления, осужденному верно разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, тем самым доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Таштагольского городского суда <адрес> от 10.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 10.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Р.Слесарева

<данные изъяты>