Решение № 12-23/2019 12-537/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 №, проживающей по адресу: <адрес>, на № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица ИП ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой Республики <адрес> Т в установленный законом срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако, поскольку правонарушение совершено в <адрес>, данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ наказание ей назначено в виде половины минимального штрафа - в размере двухсот тысяч рублей.

Заявитель ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Подольский городской суд. В своих доводах она указала, что постановление не содержит мотивированного решения, не полно проведено административное расследование. Считает, что она должна быть привлечена к ответственности лишь как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ. Кроме того, не было учтено, что она занимается предпринимательской деятельностью недавно, прибыли фактически у неё нет, у неё имеются кредитные обязательства. Не учтено, что она признала вину и раскаялась. Считает, что поскольку её действиям не было причинено ущерба и не возникло угрозы жизни и здоровью людей, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание должно быть заменено предупреждением. Поэтому просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и позицию защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данное административное дело должностным лицом было рассмотрено в соответствии с действующим административным законодательством. Установлено, что проверка лиц, на соблюдение миграционного законодательства осуществлялась на основании Распоряжения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в арендуемом павильоне кафе ИП ФИО1, была выявлена гражданка Республики <адрес> Т, которая осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанном кафе ИП ФИО3 в качестве пекаря на основании действующего патента, но о заключении с ней трудового договора ФИО1 как индивидуальный предприниматель органы миграционной службы в установленные законом срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уведомила.

Исходя из обстоятельств дела, объяснений Т она была принята на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был заключен в устной форме, для осуществления трудовых обязанностей ей был предоставлен необходимый инвентарь и спецодежды, заработная плата выплачивалась сдельно, в зависимости от качества и объема проделанной работы. На момент проверки она находилась на территории Центрального рынка в павильоне <данные изъяты> и осуществляла трудовую деятельность по указанию руководителя.

Подтверждением этому явились: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в ходе которого был установлен факт осуществления трудовой деятельности Т в данном кафе, а также фотоматериалы к данному протоколу, данные о её гражданстве, сведения о наличии у неё патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>; копии договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 об аренде данного павильона.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, должностным лицом было обоснованно установлено, что ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении гражданско-правового трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона «О правовом положении иностранных граждан», лица, виновные в нарушении требований миграционного законодательства привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не обосновало свои выводы, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении были отражены обстоятельства дела, приведены доказательства и сделан их анализ.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями Главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая вышеуказанные положения административного законодательства, доводы жалобы о том, что заявитель должна нести ответственность как должностное лицо являются несостоятельными.

Вместе с тем при назначении наказания, должностное лицо административного органа не в полной мере учло все обстоятельства характеризующие привлекаемое к административной ответственности лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленных материалов дела заявитель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не возникло, имущественный ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

постановление Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей заменить на предупреждение.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова