Приговор № 1-968/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-968/2025

дело № 1- 968 /8 - 2025 год УИД 10RS0011-01-2025-007773-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО5

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно- процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

на момент совершения преступления судимого:

<данные изъяты>

на момент постановления настоящего приговора осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

решениями <данные изъяты>, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, в т.ч. в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и достоверно зная об установлении в отношении него указанной обязанности, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, умышленно в целях уклонения от административного надзора посредством воспрепятствования осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленных судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, не являлся без уважительных причин для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства - в <данные изъяты>, а также умышленно не уведомив об изменении места жительства орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, проживал вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, избранного им в качестве места жительства и указанного в <данные изъяты> при постановке на учет, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Обсуждая обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает следующее: в рамках досудебного производства по делу подсудимому ФИО2 было инкриминировано также нарушение возложенной на не при административном надзоре обязанности в виде запрета пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

Вместе с тем, ни при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, ни в обвинительном акте, не приведено каких-либо действий ФИО2, свидетельствовавших бы о нарушении им данной возложенной обязанности, а также не указано каким образом данная обязанность имеет отношение к составу инкриминированного ФИО2 преступления и заключающегося в самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах указание в описании преступного деяния на нарушение ФИО2 указанной обязанности, возложенной при установлении ему административных ограничений при административном надзоре, подлежит исключению из объема обвинения подсудимого как излишне вмененной.

Одновременно, суд полагает возможным данное изменение обвинения осуществить при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку оно не изменяет квалификацию действий ФИО2, не ущемляет его права на защиту и для исключения указанного излишне вмененного объема обвинения не требуется исследования каких-либо доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья подсудимого и данные о личности:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время производства по делу, конкретными обстоятельствами рассматриваемого преступления, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого ФИО2, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны судом таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 150).

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что уклонился от регистрации и не уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства, а именно инспектора по надзору.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя девять дней после совершенного преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления (данное прямо подтверждено подсудимым при ответе на соответствующий вопрос суда), задержания в связи с данным преступлением и доставления в Отдел полиции для разбирательства в связи с его совершением.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности как непосредственно совершенного ФИО2 преступления, так и о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает никаких законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения ему вида наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов, предусмотренных санкцией статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. не предусмотренных санкцией указанной статьи.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным судом в особом порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не могут быть применены, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает данные о личности подсудимого, которые, с учетом его поведения в ходе производства по делу и иных подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, однозначно свидетельствуют для суда, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания в отношении него возможно исключительно в условиях реального отбывания ФИО2 лишения свободы в учреждении пенитенциарной системы РФ.

Соответственно, суд не усматривает никаких правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Петрозаводским городским судом РК, окончательное наказание ФИО17 следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. При этом, суд, руководствуясь требованиями указанной статьи считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказания, как наиболее благоприятный для подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 52) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекс Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

По совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО18

ФИО18 настоящим приговором и приговором <данные изъяты> окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

дело административного надзора - оставить по принадлежности в <данные изъяты>;

объяснение Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии - отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 3892 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления). " еннГгх щравом апелляционного

Председательствующий судья: