Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело №

2.200 - Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы убытков, указывая на то, что 25 ноября 2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 140 380 рублей. ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, на основании которого она была признана виновной, обратилась с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, решением которого жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление должностного лица отменено. Таким образом, в ДТП 25 ноября 2015 года с участием ФИО3 и ФИО1 не установлены виновные лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ страховая компания обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании половины выплаченного страхового возмещения в размере 70 190 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 305 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, принимая во внимание ранее поступившее в суд заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, о чём в делах имеются сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление ответчику по адресу регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд полагает судебное извещение ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № ФИО3 п. 8.1, 8.4, 1.3, знак 5.17.7, 10.5, 1.5 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы у истца.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.19).

В соответствии с условиями договора страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 380 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, на основании которого ФИО3 была признана виновной в ДТП, последняя обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД У МВД по <адрес> об административном правонарушении.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 14 марта 2016 года постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от 21 декабря 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вследствие отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, невозможно определить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, вину обоих участников ДТП следует признать равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на получение половины суммы, выплаченной ФИО1 в возмещении убытков по договору 70 190 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 70 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 70 190 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 рублей 70 копеек, а всего 72 495 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.М. Манькова