Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-4791/2023;)~М-3241/2023 2-4791/2023 М-3241/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Гражданское дело № (50RS0№-62)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Просила суд:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли дома в размерах 10496/20000, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Купавна», <адрес>, уч.2, кадастровый номер земельного участка 50:16:0701017:1198 и <адрес>:16:0701017:1304, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сыном ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки;

-признать за ФИО1 право собственности земельного участка и доли дома в размере 282106,28/20000, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Купавна», <адрес>, уч.2, кадастровый номер земельного участка 50:16:0701017:1198 и <адрес>:16:0701017:1304.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске.

Истец ФИО1 пояснила, что её мать не понимала значения своих действий в силу своего заболевания и под действием препарата дексаметазон, была в состоянии агрессии, вела себя неадекватно, у неё изменилось отношение к ней в негативную сторону. Полагает, что это произошло в результате влияния брата на ее мать. О содержании договора дарения ей известно не было, от нее всячески скрывали информацию о том, каким образом ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом. Факт приема дексаметазона от нее скрывали, его назначение также не отражено ни в каких медицинских документах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Также ФИО2 сообщил, что его мать (ФИО3) болела онкологическим заболеванием. Узнав об опухоли, просила его никому не говорить о болезни. ФИО3 было назначено лечение, однако она не принимала никаких «сильных» препаратов. ФИО3 обслуживала себя до больницы самостоятельно, ходила в парикмахерскую, на маникюр и педикюр, встречалась в подругами. ФИО3 самостоятельно предложила продать принадлежащие ей участок и квартиру и взять ипотеку на покупку нового жилья для того, что проживать рядом с сыном и его семьей, поскольку проживать одной ей стало сложно. Договор дарения соответствовал воле матери, которая содержалась в завещании, а ее завещание полностью повторяло завещание их отца в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, о чем сестре было известно. Просит в иске отказать с учетом выводов экспертов.

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.5 ст.10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, нонаходившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не былспособен понимать значение своих действий или руководить ими, можетбыть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пос. 1 мая, <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ст. 33 км, СНТ «Купавна», <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно подписала завещание, которым завещала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В случае невозможности ФИО1 принять наследство завещала указанную квартиру ФИО7 Кроме того, она завещала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, пос. 1 мая, <адрес>, а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ст. 33 км, СНТ «Купавна», <адрес>. В случае невозможности принятия ФИО2 наследства завещала указанное имущество ФИО8 и ФИО8 по 1/2 доли каждому. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5 (завещание в гражданском деле, т.№, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно подписала доверенность, которой уполномочила ФИО2 быть её представителем в различных государственных учреждениях, а также управлять и распоряжаться всем принадлежавшим ей имуществом за исключением принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5 (доверенность в гражданском деле, т. №, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Купавна», <адрес>, уч. 2, а также на здания (дом, душевая), находящиеся на этом участке. Договор был удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, ФИО6 (договор дарения недвижимого имущества в гражданском деле, т.№, л.д. 73-75).

Истец ссылалась на то, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для правильного разрешения заявленного судебного спора судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

В заключении экспертов (том 2 л.д.116-119) указано следующее.

Из материалов гражданского дела № в 2-х томах (листы дела пронумерованы) и медицинской документации (медицинская карта стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ № им. Н.Э. Баумана»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «Городская клиническая онкологическая больница №») известно следующее. Каких-либо сведений о наследственности, раннем развитии и трудовой деятельности ФИО3 в материалах гражданского дела не представлено. Известно, что она имела высшее инженерное образование, была замужем, от брака имела двоих детей. Согласно сведениям из амбулаторной карты, ФИО3 наблюдалась у различных врачей - терапевта, эндокринолога, оториноларинголога, уролога. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта ФИО3 предъявляла жалобы на боль по ходу позвоночника, ограничение подвижности из-за боли. При общем осмотре было отмечено, что у неё было ясное сознание, она была ориентирована в пространстве, времени и личности. Был установлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых. ИБС» (осмотр в гражданском деле, т.№, л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта ФИО3 предъявляла жалобы на головокружение, неустойчивость походки. При осмотре также было описано, что она была в ясном сознании, верно ориентирована в пространстве, времени и личности. Был установлен диагноз: «Церебральный атеросклероз. ИБС. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности (осмотр в гражданском деле, т.№, л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осматривалась неврологом предъявляла жалобы на периодическую тяжесть в голове, шум в ушах, головокружение периодическую неустойчивость при ходьбе, выраженную общую слабость, головные боли, плохой сон, боли в позвоночнике. В неврологическом статусе отмечалось, что она была в ясном сознании, память и мышление её были снижены. Устанавливался диагноз: «Другие уточненные поражения сосудов мозга. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2ст., субкомпенсация. Остеохондроз позвоночника (осмотр в гражданском деле, т.№, л.д.125-126). В записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отмечено, что ФИО3 также предъявляла жалобы на тяжесть, шум в голове, головокружение, общую слабость, снижение памяти и внимания. В анамнезе заболевания указано, что данные жалобы беспокоили её на протяжении длительного времени в основном на фоне декомпенсации сосудистого заболевания. Был установлен диагноз: «Другие уточненные поражения головного мозга. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2ст., субкомпенсация. Церебральный атеросклероз. Распространенная дорсопатия с мышечно-тоническими и статико-динамическими нарушениями. Цервикотораколюмбалгия» (осмотр невролога в гражданском деле, т.№, л.д. 144). Впоследствии ФИО3 продолжала наблюдаться в поликлинике с прежними жалобами. Каких-либо иных нарушений психического состояния ФИО3 в амбулаторной карте не описано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно подписала завещание, которым завещала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В случае невозможности ФИО1 принять наследство завещала указанную квартиру ФИО7. Кроме того, она завещала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, пос. 1 мая, <адрес>, а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ст. 33 км, СНТ «Купавна», <адрес>. В случае невозможности принятия ФИО2 наследства завещала указанное имущество ФИО8 и ФИО8 по 1/2 доли каждому. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5 (завещание в гражданском деле, т.№, л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», куда обратилась самостоятельно в связи с усилившимся головокружением, тошнотой, шаткостью походки, ухудшением зрения. При поступлении её состояние оценивалось тяжелым. При этом было отмечено, что она ориентировалась в пространстве, времени и собственной личности. По заключению компьютерной томографии головного мозга от 06.062021 года, была выявлена КТ-картина, похожая на неопроцесс в правом полушарии головного мозга. После проведения анализов и медицинских манипуляций ФИО3 отказалась от предложенной ей госпитализации. Была выписана с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь неуточненная. Хроническая ишемия головного мозга 2ст. Объемное образование головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст, риск 4. Гипотиреоз» (выписной эпикриз из истории болезни № в гражданском деле, т.№, л.д. 201-204). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была в очередной раз осмотрена неврологом в поликлинике по месту жительства с жалобами на периодическую тяжесть в голове, шум в ушах, головокружение, выраженную общую слабость, головные боли, плохой сон. Отмечалось, что состояние ухудшилось с мая 2021 года, когда у ФИО3 усилился шум в голове, тяжесть, неустойчивость при ходьбе, снижение зрения. При проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга было выявлено объемное образование правой гемисферы с локальными очагами. В неврологическом статусе при осмотре было описано, что сознание ФИО3 было ясным, отмечались сниженные уровни памяти и мышления. Каких-либо психотических или выраженных когнитивных расстройств у ФИО3 отмечено не было. Устанавливался диагноз: «Злокачественное новообразование головного мозга» (осмотр невролога в гражданском деле, т.№, л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно подписала доверенность, которой уполномочила ФИО2 быть её представителем в различных государственных учреждениях, а также управлять и распоряжаться всем принадлежавшим ей имуществом за исключением принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5 (доверенность в гражданском деле, т. №, л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на приеме у врача-онколога, который описал её уровень сознания ясным, нервно-психический статус - нормальным. Также было указано, что она способна к ограниченному самообслуживанию, проводила в кресле или постели более 50% бодрствования (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на медицинском консилиуме ФИО3 была рекомендована лекарственная терапия темозоломи<адрес> мг/кв.м в 1-5й дни; цикл 28 дней (Химиотерапия) (сведения в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Купавна», <адрес>, уч. 2, а также на здания (дом, душевая), находящиеся на этом участке. Договор был удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, ФИО6 (договор дарения недвижимого имущества в гражданском деле, т.№, л.д. 73-75). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по экстренным показаниям была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № им. Н.Э. Баумана», где при поступлении она была в ясном сознании, при этом её состояние оценивалось как средней степени тяжести. В ходе обследования на КТ органов грудной полости у ФИО3 были выявлены КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, КТ-2, пневмофиброзные изменения, атеросклероз аорты и коронарных артерий. При проведении компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены КТ-признаки образования теменнозатылочной области правого полушария головного мозга, микрангиопатии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для дальнейшего лечения была переведена в ГКБ № с диагнозом: «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован». Осложнения: «Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония». Сопутствующие заболевания: «Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая дистальная полинейропатия, сенсорная форма. Первичный гипотиреоз, средней тяжести, медикаментозная компенсация. Ожирение 2 степени, экзогенно- конституциональное. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2ст, субкомпенсация. Отдаленные последствия ОНМК в вертебробазиллярном бассейне неизвестной давности. Внутримозговое объемное образование правой гемисферы головного мозга, без верификации. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, пароксизм неуточненной давности» (медицинская карта стационарного больного №-С из ГБУЗ «ГКБ № им. Н.Э. Баумана»), С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ГБУ «ГКБ № им. О.М. Филатова». При поступлении было отмечено, что при сборе жалоб контакт с ней был затруднен в связи с когнитивным дефицитом. При осмотре неврологом в тот же день было отмечено, что ФИО9 в сознании, её ориентация в пространстве, месте и собственной личности была сохранена. Также у неё были отмечены когнитивные нарушения без конкретизации. При осмотре врачей нейрохирурга и анестезиолога-реаниматолога ими был отмечен заторможенный уровень сознания ФИО3 Также в осмотре нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она была дезориентирована в пространстве, но ориентирована во времени и собственной личности, уровень бодрствования оценен, как умеренное оглушение. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявляла жалобы на общую слабость, головокружение, шаткость при ходьбе. При проведении компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была выявлена КТ- картина кистозно-глиозной трансформации в правом полушарии головного мозга, признаки хронической ишемии головного мозга. В дальнейшем после проведенных обследований и лечения ФИО3 была выписана. При выписке её состояние оценивалось средней степенью тяжести, сознание было заторможенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана с диагнозом: ««Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус неидентифицирован». Конкурирующий диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Повторный мультифокальный инфаркт головного мозга неуточненной давности в системе ПСМА и ПЗМА. Последствия перенесенного инфаркта головного мозга в ПСМА неизвестных сроков давности. Осложнения основного заболевания: «Тромбоз глубоких вен обеих нижних конечностей. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Тромбоцитопения». Сопутствующие заболевания: «Внутримозговое объемное образование правой гемисферы головного мозга. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Хронический аутоимунный тиреоидит, гипотиреоз. Гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии, риск ССО 4. Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» (выписной эпикриз в гражданском деле, т.№, л.д. 42-59). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступила в отделение паллиативной помощи ГБУЗ «ГКБ № им О.М. Филатова ДЗМ» в тяжелом состоянии, была заторможена. При этом в неврологическом статусе было отмечено, что она была ориентирована в пространстве, времени и собственной личности. ФИО3 была прикована к постели, у неё отмечалось недержание мочи. Было необходимо постоянное присутствие сиделки. По результату медикологопедического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены нарушения речи, когнитивных функций разной степени выраженности. Заключение: «Снижение активности процессов нейро динамики. Корковая дизартрия по кинетическому типу легкой степени выраженности». Также она осматривалась хирургом, клиническим фармакологом, сосудистым хирургом. При этом несмотря на проводимые лечебные мероприятия состояние ФИО3 прогрессивно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована её биологическая смерть (посмертный эпикриз из истории болезни №-С в гражданском деле, т.№, л.д. 256-263). Согласно справке о смерти №С-00485 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины смерти указаны: I а) острая респираторная недостаточность б) Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19; II - последствия инфаркта мозга (справка в гражданском деле, т.№, л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано исковое заявление в Ногинский городской суд <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В данном заявлении указано, что ФИО1 является наследницей ФИО3 В своем заявлении ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Купавна», <адрес>, уч. 2. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её сыном ФИО2 Истец считала, что на момент совершения сделки дарения её мать ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как была больна COVID-19, другими хроническими заболеваниями, а также находилась под действием лекарственных средств. Также ФИО1 указывала на то, что даже при наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ она имела право на основную долю после признания договора дарения недействительным, так как на дату смерти матери находилась в предпенсионном возрасте. Истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности данной сделки (исковое заявление в гражданском деле, т. №, л.д. 3-6). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> ФИО1 сообщила, что её мать не понимала значения своих действий в силу своего заболевания и под действием препарата Дексаметазон, что мать её была в состоянии агрессии. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела мать «под действием каких-то веществ». ФИО2 сообщил суду, что инвалидность ФИО3 инвалидность установлена не была, что она решила оформить договор дарения на него, так как ФИО1 вступала в предпенсионный возраст и имела бы право на обязательную долю в наследстве. Также ФИО2 сообщил, что ФИО3 была назначена противоотечная терапия, было назначено паллиативное лечение, однако она не принимала никаких «сильных» препаратов (протокол предварительного судебного заседания в гражданском деле, т.№, л.д. 84-86). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> истец ФИО1 сообщила, что её мать (ФИО3) вела себя неадекватно, так у неё «изменилось отношение к ней в негативную сторону. Также она утверждала, что ФИО3 не понимала значение своих действий, потому что у неё были перепады отношения к ней. ФИО2 сообщил, что его мать (ФИО3), узнав об опухоли, просила его никому не говорить. Также он сообщил, что ФИО3 боялась, что его сестра начнет выгонять его из квартиры. ФИО3 самостоятельно предложила продать принадлежащие ей участок и квартиру и взять ипотеку на покупку нового жилья. Свидетель ФИО10 (знакомая ФИО3) сообщила суду, что ФИО3 говорила ей, что хотела переехать поближе к сыну, что хотела оформить дарственную на квартиру в отношении него. Также свидетель отметила, что ФИО3 плохо ходила, но это никак не влияло на психику. Свидетель ФИО11 (соседка ФИО3) сообщила, что в период весна-лето 2021 года она общалась с ФИО3 по телефону. Она знала, и им что ФИО3 составила сначала завещание, а потом был оформлен договор дарения. После оформления указанного договора ФИО3 звонила ей и была очень довольна (протокол судебного заседания в гражданском деле, т.№, 65-73). На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у неё на фоне длительно текущих сосудистых заболеваний (атеросклеротическая болезнь, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь) церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах), когнитивных нарушений (снижение памяти) и неврологических нарушений (последствия перенесенного инфаркта головного мозга). Кроме того, сведения медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 в юридически значимый период онкологического заболевания, сопровождавшегося астеническим синдромом с явлениями общей слабости. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО3 в указанный юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений критических и прогностических способностей. Поэтому при оформлении и подписании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о приеме ФИО3 в юридически значимый период каких-либо лекарственных средств, которые оказали бы влияние на её психическое состояние, в том числе на её способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформления и подписании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперты являются врачами высшей категории, имеют большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, содержит подробный анализ материалов дела и медицинских документов.

Кроме того, доводы истца о том, что в медицинских документах отсутствуют сведения о назначении ФИО9 дексометазона опровергаются материалами дела, поскольку в выписках и историях болезни указано назначение данного препарата, что также не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что лекарство было назначено в маленьких дозах и применялось при лечении ФИО9.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об отмене договора дарения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является наследником ФИО3, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцу о нарушении ее прав и надлежащем ответчике по иску о защите права ФИО3 должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об отмене договора дарения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств наличия уважительных причин данного пропуска истец не представил. Соответственно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в оспаривании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования об отмене договора дарения не подлежат удовлетворению как ввиду отсутствия оснований для отмены договора дарения, так и по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска и его оснований, требования истца об отмене договора дарения и производные от них требования о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина