Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

при секретаре Девяткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «УК Центр» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «УК «Центр» в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и понесенных расходов в размере 122 300руб., в том числе: восстановительный ремонт транспортного средства - 93 300руб., проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 6 000руб., юридические услуги – 13 000руб., моральный вред – 10 000руб. Ссылается в обоснование иска на то, что он является собственником автомобиля * * * государственный регистрационный знак № *** 19.01.2019 при остановке автомобиля под его управлением около продуктового магазина, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение куска льда с крыши указанного дома на его автомобиль ВАЗ 111730 ФИО2 государственный регистрационный знак № ***. В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от 29.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 93 300руб.Кроме того он понес расходы: затраты в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6 000руб. по договору на выполнение услуг от 29.01.2019, затраты на оплату юридической консультации, подготовку и отправку претензии, искового заявления в размере 13 000руб.При повреждении автомобиля ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000руб. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО и не предусматривает возмещение расходов на ремонт его автомобиля при причинении ущерба его автомобилю.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ООО «УК «Центр», которое является виновной стороной возникновения выше указанного ущерба. 11.03.2019г. в адрес ООО «УК «Центр» истцом направлена претензия с требованием добровольного возмещения материального ущерба, морального вреда и понесенных им расходов в связи с нарушением его прав в рамках закона о защите прав потребителя. Данная претензия получена ООО «УК «Центр» 12.03.2019г., до настоящего времени ответа не поступило, возмещение не произведено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что собственником жилого либо нежилого помещения, расположенного в <адрес> ФИО1 не является, в доме не проживает.

Представители ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что надлежащим образом осуществляли содержание общего имущества МКД, в январе 2019 заявлений от жильцов дома по поводу уборки снега с крыши жилого дома не поступало, закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям, поскольку истец не является собственником помещений в МКД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером 19.01.2019 они решили встретиться у магазина со своим знакомым ФИО1 Он ожидал его на улице. Как только ФИО1 подъехал на своей машине и открыл дверь, на крышу машины упала снежная глыба. Она упала на крышу, капот, стекло. После этого они вызвали полицию, и спустя пять минут упала еще одна снежная глыба. Произошедшее он снимал на видео.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № *** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № *** в состав общего имущества включены в том числе несущие элементы крыш.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает по мере необходимости сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № *** регламентирует, что удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Судом установлено, что автомобиль марки * * * ФИО2 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***

19.01.2019г. в результате падения с крыши <адрес>, г.Сызрани снега на автомобиль ВАЗ 111730 ФИО2 государственный регистрационный знак <***> транспортному средству были причинены механические повреждения.

19.01.2019г. истец ФИО1 обратился в заявлением в ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» о привлечении виновных в причинении ущерба лиц к ответственности, по факту обращения ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № *** от 19.01.2019.

Постановлением от 28.01.2019г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ так как диспозиция данной статьи предусматривает причинение значительного ущерба и характеризуется прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, в данном случае автомобиль ФИО1 был поврежден при падении снега с крыши <адрес>. При этом в рамках проверки обстоятельств, изложенных ФИО1. в поданном 19.01.2019 г. заявлении, участковым уполномоченным было установлено наличие механических повреждений у автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***> в виде вмятин на крыше, разбитого лобового стекла.

Управляющей компанией дома по адресу <адрес> является ООО УК «Центр», согласно договора управления многоквартирным домом от 10.11.2015г.

С целью определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «ТК «Технология управления», согласно экспертному заключению № *** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 93 300руб., с учетом износа 72805,65 руб. Осмотр произведен в присутствии истца, что подтверждается подписью в акте от 25.01.2019г. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000руб., что подтверждается договором № *** от 29.01.2019 г., чеком.

12.03.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит произвести возмещение причиненного ущерба в размере 93 300руб., стоимости независимой технической экспертизы 6000 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

19.03.2019 г. ответчиком направлен ФИО1 ответ на претензию, с предложением предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия по существу ответчиком не рассмотрена.

Согласно квитанции № *** от 07.03ю.2019 г., выданной адвокатом Нянькиным Д.А. (адвокатский кабинет № ***) истцом оплачено за подготовку претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 10000 руб. (квитанция № *** от 11.03.2019).

Суд полагает, что ООО «УК Центр» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в результате его действий причинен вред транспортному средству, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Из фотомаматериалов, в том числе находящихся в материалах КУСП, видео фиксации, просмотренной в судебном заседании следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, припарковано около <адрес>, за пределами оградительных лент, на крыше автомобиля, капоте имеются следы падения снега с высоты. Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству ВАЗ 111730 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате падения снега с крыши указанного выше МКД, подтверждаются материалами проверки КУСП, исследованными в судебном заседании, также пояснениями свидетеля ФИО4

От проведения судебной трассологической экспертизы представители ответчика в судебном заседании отказались. В нарушении ст. 56 ГПК ответчиком ООО «УК Центр» не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения деятельности по управлению многоквартирным домом согласно стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, в том числе осмотров общего имущества МКД, своевременного очищения кровли жилого дома..

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО " УК Центр» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «УК Центр» причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93300 руб., расходов по составлению заключения в размере 6000руб., удовлетворить в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 72805,65 руб. судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ доказательств экономической целесообразности проведения ремонта транспортного средства без использования новых материалов суду не предоставлено, из расчёта стоимости восстановительного ремонта следует, что при производстве ремонта транспортного средства будут использоваться новые запасные части и материалы, объем и вид работ представителями ответчика не оспаривался.

Суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика за отказ в добровольном порядке возмещения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий ввиду причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю представлено не было. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также неприменимы по отношению к возникшему гражданско-правовому спору положения закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку доказательств того, что причиненный материальный ущерб явился следствием получения истцом от ответчика некачественной услуги (неполучения соответствующих услуг в полном объеме) в ходе рассмотрения дела не добыто. О нарушении своих прав в качестве потребителя равно как указание себя в качестве потребителя каких-либо услуг ответчика, сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла, доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с потреблением услуг ответчика не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности и категории правового спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 1000 руб., подготовку искового заявления 2000 руб., всего взыскать 3000 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования, исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», в соответствии с чем государственная пошлины при подаче иска истцом не оплачивалась, суд, руководствуясь требованиями ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО « УК «Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 2099,00 руб., исходя из удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 93300,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба автоэкспертом – 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 3000 рублей, а всего – 102300 рублей, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сызрань расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019

Судья Лёшина Т.Е.