Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

с участием прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) около 13 часов 00 минут, водитель ФИО2, на груженом деревянными досками автомобиле ЗИЛ ММЗ 554 М, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной в жилой зоне населенного пункта по <адрес>, нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2, 23.2 ПДД РФ, в результате чего, находящаяся на кузове автомобиля деревянная доска, сместилась за пределы борта кузова и ударила по голове идущего по обочине пешехода ФИО1 В результате данного удара, ФИО1 причинены телесные повреждения, степень тяжести которых квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинение вреда здоровью является для истца психотравмирующей ситуацией, повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, дискомфорт, была оформлена вторая группа инвалидности. Учитывая тяжелое состояние здоровья и перенесенные моральные страдания, ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 900 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования. Пояснили, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. После происшествия ФИО1 продолжает проходить дорогостоящее лечение, перенес несколько операций, в настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, работать, содержать несовершеннолетнего ребенка, испытывает сильные физические боли.

Представитель истца адвокат Тимаева Р.А., действующая на основании ордера № 289 от 12.09.2019 г. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагала, что причинитель вреда ФИО2 должен нести солидарную ответственность по компенсации морального вреда совместно с собственником транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перевозил доски на автомобиле ЗИЛ ММЗ 554 М по просьбе своего друга и собственника транспортного средства ФИО3, с которым они совместно закрепляли груз. ФИО3 при перевозке находился в автомобиле совместно с ним, но не мог управлять транспортным средством, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того, просил суд учесть, что в пользу ФИО1 им добровольно возмещено 17 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ЗИЛ ММЗ 554 М, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 г., а также доверенности от 30.05.2017 г., выданной на его имя Ф. Г.Ф. (дата) ФИО3 попросил ФИО2 безвозмездно перевести строительные материалы в виде деревянных досок на стройку к своему другу. Доски ФИО3 закреплял совместно с ФИО2 автомобильным тросом, а также присутствовал при перевозке, находясь на пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что произошедшее причинение вреда здоровью ФИО1 является несчастным случаем, а определенный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просил суд при вынесении решения учесть его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также наличие непогашенных кредитных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х. А.Р., Ф. Г.Ф.

Третье лицо Х. А.Р. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 работает у него водителем, однако, перевозка последним строительных материалов 16.09.2018 г. не связана с осуществлением ФИО3 трудовой деятельности.

Третье лицо Ф. Г.Ф. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В., давшего в судебном заседании в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 13 часов 00 минут ФИО2 на груженном деревянными досками автомобиле ЗИЛ ММЗ 554 М государственный регистрационный знак <***>, на автомобильной дороге, расположенной в жилой зоне населенного пункта, по <адрес>, в нарушение требований п.1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2, 23.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством проявил преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, которая превышала установленное ограничение, а также не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего, находящаяся в кузове автомобиля деревянная доска, сместилась за пределы борта кузова, и ударила по голове идущего по обочине пешехода ФИО1, которому был причинен от воздействия данного удара тяжкий вред здоровью.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.07.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019 г.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена приговором суда и не нуждается в доказывании.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 148 от 29.03.2019 г., приговору суда от 02.07.2019 г., у ФИО1 была обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, осложненная пневмоцефалией (наличие воздуха в полости черепа) гемосфеноидитом (наличие крови в пазухе основной кости); многооскольчатый перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости, перелом большого крыла левой клиновидной кости с переходом на тело клиновидной кости), перелом левой скуловой дуги без смещения, эпидуральная гематома левой теменно-височной области, мелкие внутримозговые гематомы правой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Вышеописанная открытая проникающая черепно-мозговая травма у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).

07.02.2019 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01.03.2020 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), Ф. Г.Ф. продала, а ФИО3 купил автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 145 000 руб.

Право управления и пользования транспортным средством марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом возмещения ущерба третьим лицам, предоставлено ФИО3 на основании доверенности <адрес>1 от (дата), выданной Ф. Г.Ф. сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММЗ, государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт купли-продажи транспортного средства, а также выдачи нотариально удостоверенной доверенности с вышеуказанными полномочиями на автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3, протоколам допросов указанных лиц в материалах уголовного дела, ФИО2, доставляя строительные материалы в виде деревянных досок, одна из которых сместилась за пределы борта кузова и ударила по голове идущего по обочине ФИО1 действовал по заданию ФИО3, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом строительные материалы закреплялись ФИО2 и ФИО3 совместно, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 допустил возможность использования автомобиля по своему усмотрению, не проявил должного контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Таким образом, ФИО2 (дата), выполняя перевозку груза в пункт назначения, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО3 и управлял принадлежащим последнему автомобилем под контролем ФИО3 и в его личных интересах, используя транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию собственника автомобиля. При этом, при передаче автомобиля водителю ФИО2 транспортное средство не выбыло из законного владения ФИО3 А следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за причиненный им вред.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца транспортного средства.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 данного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует вина, в том числе в виде грубой неосторожности, а иных оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее установление инвалидности, длительное лечение, требующего дальнейшего оперативного лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя