Апелляционное определение № 33-637/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2026-000362-54

Судья Кечкина Н.В. №9-31/2026

Дело №33-637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

рассмотрев 07 апреля 2026 г. в г. Саранске материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой.Кредит», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Быстрые долговые решения» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой.Кредит» (далее – ООО «Твой.Кредит»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Быстрые долговые решения» (ООО ПКО «Быстрые долговые решения») о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что кредитное обязательство, сведения о котором содержатся в ее кредитной истории, основано на договоре займа, который был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-1519/2023, которым было установлено заключение договора займа в результате мошеннических действий в отношении персональных данных ФИО1

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение судьи от 11 февраля 2026 г., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчики предоставили в бюро кредитных историй информацию об истце в отсутствие законных оснований, распространили персональные данные истца без её согласия, в связи с чем кредитная история истца ухудшилась, что повлекло для нее негативные последствия в виде ограничения пользования кредитным лимитом, чем были нарушены её права как потребителя. Считает, что имеются все основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются, ввиду чего в данном случае подсудность спора должна быть определена по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 названного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д»).

Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора (договора займа), заключенного между физическим лицом и кредитной организацией, оспаривание физическим лицом самого факта заключения данного кредитного договора (договора займа) не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение положений Закона о защите прав потребителей при разрешении процессуального вопроса о подсудности, не влечет вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права по итогам оценки и исследования доказательств по делу только при разрешении требований по существу.

Ввиду вышеизложенного, требование истца к кредитной организации о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю не отменяет применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части правил об альтернативной подсудности, учитывая, что сведения, содержащиеся в кредитной истории истца, непосредственно влияют на её права как потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о не подсудности спора Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2026 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой.Кредит», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Быстрые долговые решения» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев