Постановление № 4А-88/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 4А-88/2018

Дело № 4А - 88/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 06 марта 2018 г.

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1, защищающего интересы ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области 13 декабря 2017 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО2 –Безпятко В.Г. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, защитник ФИО2 – Безпятко В.Г. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности ФИО2 привлечен необоснованно. Судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 08 сентября 2017 года управлял транспортным средством. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б*** В.Г., о том, что ФИО2 в этот день автомобилем не управлял. Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля Х*** Г.Л., участвующей в качестве понятой при составлении процессуальных документов инспекторами ДПС. Акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 сентября 2017 года получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, а видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, не отвечает требованиям относимости доказательств. Утверждает, что в присутствии понятых ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на месте и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, права и процессуальные обязанности ему также не разъяснялись. Обращает внимание суда на отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2017 года в 21 час 40 минут на 22 км автодороги «Ульяновск- Димитровград- Самара- Старая Майна –Матвеевка граница области» в Старомайнском районе Ульяновской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ-469, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2017 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 сентября 2017 года (л.д. 6); показаниями сотрудника ГИБДД Г*** С.Н., допрошенного в судебном заседании (л.д. 45-48), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам ФИО2 не отрицает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2- Безпятко В.Г. о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 45-48), признанными судом достоверными и допустимыми.

У предыдущих судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку был непосредственным очевидцем этого события.

В процессуальных документах привлекаемым лицом также не приведено замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством.

Судьями двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО2 были разъяснены, какого-либо несогласия с протоколом он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от ФИО2 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судебным инстанциям сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ФИО2 не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые категорически утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО2, права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, своего подтверждения не нашли.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей, утверждавших о невиновности ФИО2, поскольку автомобилем он не управлял. Выводы предыдущих судебных инстанций в этой части также мотивированы.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защищающего интересы ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ульяновского областного суда А.И. Максимов