Приговор № 1-156/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-156/2017Дело № 1-156/2017 именем Российской Федерации г. Новочебоксарск 19 июля 2017 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимова Д.Е., при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Федорова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мартынова С.В. предоставившего в материалы дела ордер и удостоверение, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, инвалидом, депутатом не являющегося, иждивенцев, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, являясь председателем правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, будучи избранным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ГК «<данные изъяты>», действующим на основании Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являясь членом данного кооператива, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном гаражном кооперативе, используя свое служебное положение, самовольно, вопреки установленному порядку, заведомо зная, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, является собственностью открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») и не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», решил незаконно реализовать данное имущество, Потерпевший №1, обратившемуся к нему в силу занимаемой им должности – председатель правления ГК «<данные изъяты>», с вопросом купли-продажи одного из хозяйственных блоков, расположенных на территории ГК «<данные изъяты>». Преследуя указанную преступную цель, ФИО1, будучи председателем правления ГК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показав Потерпевший №1 имеющиеся незанятые хозяйственные блоки, расположенные на указанной выше территории ГК «<данные изъяты>», предоставив право выбора наиболее привлекательного для него хозяйственного блока, установив цену его продажи, достоверно зная, что выбранный Потерпевший №1 хозяйственный блок № к142, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольную реализацию недвижимого имущества, вопреки установленному порядку гражданско-правовых взаимоотношений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет оплаты стоимости вышеуказанного хозяйственного блока денежные средства в сумме 53 000 рублей, которые в последующем направил на нужды ГК «<данные изъяты>», после чего оформил передачу денежных средств приходным кассовым ордером ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 являлся как председателем правления, так и членом кооператива, обещая в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Далее ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на самовольную реализацию не принадлежащего ГК «<данные изъяты>» хозяйственного блока № к142, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки установленному порядку, будучи наделенным согласно п. 4.3.3 Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по заключению договоров от имени ГК «<данные изъяты>», представлению данного кооператива в отношениях с физическими лицами, заведомо зная о том, что указанный хозяйственный блок, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>» и никто не имеет право распоряжаться чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, самовольно, вопреки установленному порядку, заключил с Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к142, а также составил и подписал акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которыми Потерпевший №1 якобы переходило право собственности на хозяйственный блок № к142, расположенный по указанному выше адресу, фактически принадлежащий на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании данного акта свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». В связи с самовольной реализацией ФИО1 хозяйственного блока № к142, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на сумму 53 000 рублей, последнему был причинен существенный вред на указанную сумму, в связи с чем правомерность действий ФИО1 была оспорена Потерпевший №1 путем обращения в правоохранительные органы. Он же, ФИО1, являясь председателем правления ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи избранным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ГК «<данные изъяты>», действующим на основании Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являясь членом данного кооператива, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном гаражном кооперативе, используя свое служебное положение, самовольно, вопреки установленному порядку гражданско-правовых взаимоотношений, заведомо зная, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, являющийся собственностью ОАО «<данные изъяты>» и не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», решил незаконно реализовать данное имущество, Потерпевший №2, обратившейся к нему в силу занимаемой им должности – председатель правления ГК «<данные изъяты>», с вопросом купли-продажи одного из хозяйственных блоков, расположенных на территории ГК «<данные изъяты>». Преследуя указанную преступную цель, ФИО1, будучи председателем правления ГК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показав Потерпевший №2 имеющиеся не занятые хозяйственные блоки, расположенные на указанной выше территории ГК «<данные изъяты>», предоставив право выбора наиболее привлекательного для нее хозяйственного блока, установив цену его продажи, достоверно зная, что выбранный Потерпевший №2 хозяйственный блок № к43, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», и никто не имеет право распоряжаться чужим имуществом, незаконно, самовольно, вопреки установленному порядку, заключил с Потерпевший №2 предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к43, а также составил и подписал акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которыми Потерпевший №2 якобы переходило право собственности на хозяйственный блок № к43, расположенный по указанному выше адресу, фактически принадлежащий на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании данного акта свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», после чего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала в счет оплаты стоимости вышеуказанного хозяйственного блока денежные средства в сумме 53 000 рублей, а кассир ГК «<данные изъяты>» Свидетель №2, добросовестно заблуждаясь относительно законности заключения ФИО1 вышеуказанного договора купли-продажи хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к43, приняла от Потерпевший №2 в кассу ГК «<данные изъяты>», в котором ФИО1 являлся членом кооператива, денежные средства в сумме 53 000 рублей, оформив передачу денежных средств приходным кассовым ордером ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и проставив данную дату в акте приема-передачи недвижимости. В связи с самовольной реализацией ФИО1 хозяйственного блока № к43, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 на сумму 53 000 рублей, последней был причинен существенный вред на указанную сумму, в связи с чем правомерность действий ФИО1 была оспорена Потерпевший №2 путем обращения в правоохранительные органы. Подсудимый ФИО1 вину в совершении самоуправства признал в полном объеме и суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ГК «<данные изъяты>». Гаражный комплекс, построенный ОАО «<данные изъяты>», имел недостатки и упущения в качестве при его строительстве. В связи с тем, что помещению ГК «<данные изъяты>» требовался срочный ремонт, а имевшиеся в собственности ОАО «<данные изъяты>» хозяйственные блоки влекли за собой увеличение оплаты для гаражного кооператива за коммунальные услуги, то ему, как председателю правления ГК «<данные изъяты>», необходимо было изыскать денежные средства для производственных нужд, при этом ОАО «<данные изъяты>» никогда никаких членских взносов, платежей в адрес ГК «<данные изъяты>» не осуществляло, на претензионную переписку не реагировало. С этой целью он решил продать хозяйственные блоки, расположенные в подвальном этаже ГК «<данные изъяты>», которые (около 10 блоков) длительное время пустовали, то есть их не эксплуатировали. Вопрос о реализации бесхозных блоков обсуждался с членами правления кооператива, о чем составлялся протокол ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о необходимости установления собственников хозблоков. Лично он не менее двух раз ходил в ОАО «<данные изъяты>», но в предоставлении информации о собственниках хозблоков ему было отказано конкурсным управляющим, так как указанное предприятие находилось на стадии банкротства. Предыдущий председатель гаражного кооператива, Свидетель №5, занимался перепиской с «<данные изъяты>», требовал гарантийного ремнота, оплаты членских взносов, в чем застройщик гаражей отказывал или игнорировал запросы вовсе. Имевшиеся бесхозные блоки влекли за собой увеличение оплаты за электроэнергию, земельный налог, вывоз мусора, однако ОАО «<данные изъяты>» никаких налогов или членских взносов не платило, тем самым задолженность по оплате возлагалась на кооператив. Не имея на руках правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предварительные договора купли-продажи хозяйственных блоков № к142 и № к43 соответственно, чтобы полученные денежные средства вложить в ремонт помещения ГК «<данные изъяты>», а также направить на уплату текущих платежей. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 53 000 рублей он направил на хознужды кооператива, - 15 000 рублей на приобретение столбов, 38 000 рублей были направлены на расчетный счет кооператива в АКБ «Чувашкредитпромбанк». Денег от Потерпевший №2 он не получал, поскольку на момент внесения последней денег в кассу ГК «<данные изъяты>» он уже уволился и о дальнейшей судьбе денег ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия и суда – поступили на указанный расчетный счет в полном объеме и также были потрачены на уплату налогов и текущих платежей. Свои действия объясняет отсутствием гарантийного ремонта со стороны ОАО «<данные изъяты>», неуплатой последней организацией членских взносов и текущих платежей. Продажей хозяйственных блоков № к142 и № к43 по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», планировал возместить долг ОАО «<данные изъяты>» перед ГК «<данные изъяты>», в последующем произвести взаимозачет. Согласен с незаконностью и самовольностью своих действий по продаже хозблоков, не находившихся в собственности ГК «<данные изъяты>», указывает на отсутствие корысти в своих действиях, полученные деньги им направлялись лишь на нужды гаражного кооператива. Каких-либо премий за реализацию боксов, равно как за весь период работы на посту председателя ГК «<данные изъяты>» он не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана явка с повинной, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ГК «<данные изъяты>» заключил договора купли-продажи хозяйственных блоков № к142 и № к43 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, за 53 000 рублей каждый, расположенных по указанному выше адресу, при этом он знал, что данные хозяйственные блоки не принадлежат на праве собственности ГК «<данные изъяты>». Денежные средства, полученные от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были внесены в кассу ГК «<данные изъяты>» и израсходованы на нужды кооператива. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный вред (л.д. 234-236 т.1). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил. Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений установленных судом, подтверждена исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к председателю гаражного кооператива «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой о реализации хозблока. ФИО1 ему показал пустующие хозблоки, из которых он выбрал блок № к142. Цена была определена в сумме 53 000 рублей, от начальных 60 000 рублей, поскольку хозблок был захламлен, не было входных дверей. Деньги в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 000 рублей он передал ФИО1 под сохранную расписку, так как боялся потратить, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил ему на подписание предварительный договор купли – продажи хозблока №, тогда же сторонами был подписаны акты приема – передачи. Ему оставалось обратиться лишь в регистрирующий орган для оформления права собственности, чего он не сделал по настоящий момент. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от ранее знакомой Потерпевший №2 он узнал, что та также приобрела хозблок у ФИО1, но при оформлении права собственности, регистрационная палата ответила отказом, сообщив, что фактическим владельцем приобретенных им и Потерпевший №2 хозблоков, является ОАО «<данные изъяты>». При приобретении хозблока у ФИО1 он был уверен, что покупает недвижимость у ГК «<данные изъяты>», хотя правоустанавливающих документов ему ФИО1 не представлял и об их отсуствии было указано в предварительном договоре купли – продажи. Сумма в размере 53 000 рублей для него является существенной. В настоящий момент продолжает пользоваться хозблоком № к 142 расположенном в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> Однако в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны иные показания в части даты заключения предварительного договора купли- продажи хозблока, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что договор и акт приема – передачи хозблока были подписаны им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная фактической передачей денежных средств ФИО1 (л.д. 7-11 т.2). Потерпевший ФИО10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в протоколе допроса обстоятельства преступления отражены наиболее полно и верно, сразу все вспомнить не смог. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе общения с председателем ГК «<данные изъяты>» ФИО1, ей стало известно, что на территории гаражного кооператива по <адрес>, имеются пустующие хозяйственные помещения, которые можно арендовать. Она, с согласия ФИО1, выбрала хозяйственный блок № к43, который арендовывала у кооператива за 150 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года. Арендную плату вносила в кассу ГК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила ФИО1 продать арендуемый ею хозблок, на что ФИО1 сообщил, о необходимости посоветоваться с членами кооператива. Сам ФИО1 ей лично не говорил, что хозблок является собственностью гаражного кооператива «<данные изъяты>», его (ФИО1) поведение подтолкнуло ее к мысли, что если председатель кооператива сдает в аренду помещение, то оно является собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она снова подошла к ФИО1 с вопросом продажи хозяйственного блока № к43, на что ФИО1 сказал, что готов продать данный хозяйственный блок за 53 000 рублей, и она согласилась на данную сумму, при этом она пояснила, что на тот момент у нее не было такой суммы на руках и как только накопит 53 000 рублей, то сразу заплатит. ФИО1 согласился, чтобы она отдала денежные средства, как только у нее будет возможность. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем ГК «<данные изъяты>» ФИО1 в помещении ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока № к43, расположенный по указанному адресу в подвальном помещении. В данном договоре указано, что договор заключен между ней и ГК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1, то есть ФИО1 действовал от имени гаражного кооператива. При заключении договора ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозяйственный блок № к43 по адресу: <адрес>, не показывал. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и она подписали акт приема-передачи недвижимости, согласно которому продавец - председатель ГК «<данные изъяты>» ФИО1 передал покупателю, то есть ей вышеуказанный хозяйственный блок № к43. ДД.ММ.ГГГГ она накопила 53 000 рублей и пришла в ГК «<данные изъяты>» отдать данную сумму ФИО1, но он уже уволился, поэтому она отдала 53 000 рублей кассиру ГК «<данные изъяты>» Свидетель №2, которая приняла денежные средства и выдала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую уплату 53 000 рублей в кассу ГК «<данные изъяты>». После этого Свидетель №2 передала ей на руки акт приема-передачи хозяйственного блока №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой внесения денежных средств в кассу ГК «<данные изъяты>». После оплаты за хозблок, она хотела зарегистрировать право собственности, для чего обратилась в регистрирующие органы, но ей было отказано поскольку собственником приобретенного ею хозблока являлось ОАО «<данные изъяты>». По данному факту она с ФИО1 в последующем не встречалась. В настоящее время она продолжает эксплуатировать приобретенный хозблок. Ущерб в сумме 53 000 рублей для нее является существенным. Свидетель ФИО4 В.П., директор ООО «<данные изъяты>», суду показал, что с 1998 по 2009 годы он был генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Его предприятие осуществило строительство гаражных боксов в начале 2000 – ых по адресу: <адрес> Подтверждает создание гаражного кооператива «<данные изъяты>», где председателем был в том числе ФИО1. Полагает, что последний знал о том, что ряд хозяйственных блоков на территории ГК принадлежали «<данные изъяты>». Помнит о наличии претензионных писем со стороны гаражного кооператива, где указывались недостатки и дефекты по строительству – протекала кровля, были проблемы с гидроизоляцией. Какие – то вопросы его предприятие решало сразу, некоторые остались без рассмотрения. Не помнит, уплачивало ли ОАО «<данные изъяты>» членские взносы, налоги по принадлежащим обществу боксам в кассу ГК «<данные изъяты>», расположенным на территории указанного кооператива. Переписка с гаражным кооперативом не сохранилась, поскольку в 2011 году на предприятии был пожар, также ОАО «<данные изъяты>» проходило процедуру банкротства, в ходе которой очень многие документы были вывезены с территории предприятия. Однако в ходе расследования свидетель ФИО4 В.П. дал иные показания в части времени строительства гаражного комплекса, создания кооператива, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ОАО «<данные изъяты>» строило гаражные боксы с хозяйственными блоками на 182 автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован ГК «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» передавало в ГК «<данные изъяты>» список владельцев хозяйственных блоков, согласно которому в собственности ОАО «<данные изъяты>» находились, в том числе хозяйственные блоки № к142 и № к43 по адресу: <адрес> (л.д. 126-129 т. 2). В судебном заседании свидетель ФИО4 В.П. подтвердил оглашенные показания. Свидетель Свидетель №7, юрист ООО «<данные изъяты>» суду показал, что на территории ГК «<данные изъяты>» имеется 10 хозблоков, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>», правопреемнику ОАО «<данные изъяты>». Вопрос уплаты налогов хозблоков в его компетенцию не входит, однако, на сколько ему известно, каких- либо платежей его предприятие в кассу ГК «<данные изъяты>» не вносило. Обстоятельства взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» пояснить не может, так как рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) на предприятии не работал. Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №7 дал иные показания в части обстоятельств строительства гаражного комплекса, создания кооператива, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных последним в ходе предварительного следствия следует, что ОАО «<данные изъяты>» осуществило строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию как объект законченного строительства. После постройки данного гаражного комплекса ОАО «<данные изъяты>» продало часть гаражных боксов и хозяйственных блоков указанного гаражного комплекса, но часть помещений по адресу: <адрес>, осталось в собственности ОАО «<данные изъяты>», в частности хозяйственные блоки № к142 и № к43 принадлежат на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован ГК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, от руководства ОАО «<данные изъяты>» поступило задание о приведении хозяйственной деятельности организации в порядок, в ходе чего было выяснено, что ФИО1, являясь председателем ГК «<данные изъяты>», заключил договора купли-продажи с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на хозяйственные блоки № к143 и № к42 соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Он думает, что ФИО1 знал, что хозяйственные блоки № к143 и № к42, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», так как право собственности на данные хозяйственные блоки было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154-157 т.2). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания. Свидетель Свидетель №2, кассир ГК «<данные изъяты>», суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает кассиром в ГК «<данные изъяты>», принимает платежи от владельцев гаражей в кассу кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ годы председателем правления ГК «<данные изъяты>» был ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года по заключенным ФИО1 договорам были реализованы два хозяйственных блока Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за 53 000 рублей каждый. Деньги от Потерпевший №1 получал лично ФИО1 и внес в кассу предприятия, а в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 внесла деньги в сумме 53 000 рублей, в обоих случаях деньги были направлены на расчетный счет ГК «<данные изъяты>» расположенный в банке «Чувашкредитпромбанк». Каких – либо премий ФИО1 с полученных денежных средств не получал и никому не выдавал. Деньги за хозблок от Потерпевший №2 получала она, с выдачей соответствующей квитанции. В апреле ФИО1 уволился и деньги на расчетный счет положил новый руководитель кооператива – ФИО24. О движении денег по счету ей ничего неизвестно, так как этим вопросом заведывала главный бухгалтер ГК «<данные изъяты>» Свидетель №9. Принадлежали ли на праве собственности проданные хозблоки ГК «<данные изъяты>» ей не было известно, равно как и неизвестно о проводимых собраниях членов правления кооператива, так как работает она лишь до обеда, а собрания проводятся в конце рабочего дня. Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №2 дала иные показания в части дат подписания кассовых документов, номеров хозблоков, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, из показаний Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ГК «<данные изъяты>», в лице председателя правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока № к142, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость данного хозяйственного блока составляла 53 000 рублей, данные денежные средства были переданы в кассу ГК «<данные изъяты>» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от Потерпевший №1 принимал сам ФИО1, а также сам вносил в кассу, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанной квитанции, при этом денежные средства в сумме 53 000 рублей, согласно документам ГК «<данные изъяты>», поступили в кассу гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как председатель правления ГК «<данные изъяты>» заключил с Потерпевший №2 предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока № к43 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строение № «г». Стоимость данного хозяйственного блока также составляла 53 000 рублей. Потерпевший №2 внесла денежные средства в сумме 53 000 рублей в кассу ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдана квитанция №. Денежные средства в сумме 53 000 рублей от Потерпевший №2 принимала она сама, и после получения данных денежных внесла их в кассу ГК «<данные изъяты>» (л.д. 112-116 т.2). Свидетель Свидетель №2 суду оглашенные показания подтвердила. Свидетель ФИО11 следователю показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем правления ГК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Потерпевший №2, чтобы передать денежные средства в сумме 53 000 рублей в счет оплаты хозяйственного блока в связи с ранее заключенным с ФИО1 договором купли-продажи. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства он положил на расчетный счет ГК «<данные изъяты>», при этом о получении Потерпевший №2 денежных средств последней выдана соответствующая квитанция, подписанная кассиром ГК «<данные изъяты>» Свидетель №2 Когда ФИО1 передавал должность председателя правления ГК «<данные изъяты>» и документацию гаражного кооператива, то сказал ему, что незанятые хозяйственные блоки, расположенные на территории ГК «<данные изъяты>» не продавать и вообще не связываться с ними, при этом на вопрос, по какой причине, ФИО1 не ответил. ФИО1 также продал хозяйственный блок Потерпевший №1 Каких-либо протоколов собрания по поводу продажи хозяйственных блоков, он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Потерпевший №2, сказав, что ей отказали в регистрации право собственности на хозяйственный блок, приобретенный у ФИО1, так как данный хозяйственный блок находится в собственности ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 50-52 т.3). Свидетель Свидетель №1, председатель ГК «<данные изъяты>», суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает настоящую должность, до него председателем был ФИО25. От юристов ООО «<данные изъяты>» ему известно о наличии ряда хозблоков, принадлежащих указанному обществу, расположенных на территории ГК «<данные изъяты>», в <адрес>, строение № «г». ФИО1 знает как предыдущего председателя (до ФИО2) гаражного кооператива. Не помнит, обсуждал ли ФИО1 реализацию хозблоков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с челнами правления гаражного кооператива. Указывает на наличие споров с застройщиком – ОАО «<данные изъяты>» по дефектам застройки гаражного кооператива, отсутствию платежей со стороны застройщика, имеющего на территории ГК «<данные изъяты>» в собственности ряд хозяйственных блоков. Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №1 дал иные показания, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ был создан ГК «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания граждан – членов ГК «<данные изъяты>», при этом одним из учредителей ГК «<данные изъяты>» являлся ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК «<данные изъяты>» являлся ФИО1, с которым он познакомил Потерпевший №1, последний хотел приобрести в собственность помещение в ГК «<данные изъяты>», чтобы хранить там свое имущество, в связи с чем, обратился к ФИО1 о возможности приобретения хозяйственного блока. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ГК «<данные изъяты>», в лице председателя правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока № к142, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строение № «г». Стоимость данного хозяйственного блока составляла 53 000 рублей. Данные денежные средства были переданы в кассу ГК «<данные изъяты>» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как председатель правления ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №2 предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока № к43 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строение № «г», а также подписал акт-приема передачи данного недвижимого имущества. Стоимость хозяйственного блока составляла 53 000 рублей, а денежные средства от Потерпевший №2 были внесены в кассу ГК «<данные изъяты>» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стал председателем ГК «<данные изъяты>», то видел письмо председателя ГК «<данные изъяты>» ФИО12 на имя руководителя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которое находилось среди документов, касающихся деятельности ГК «<данные изъяты>». Из данного письма следует, что еще в 2010 году было известно, что у ОАО «<данные изъяты>» имеются хозяйственные блоки по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строение № «г». Данное письмо согласовывалось с членами правления ГК «<данные изъяты>», в которое входил в числе прочих ФИО1, то есть последний в 2010 году знал, что у ОАО «<данные изъяты>» имеются в собственности хозяйственные блоки в ГК «<данные изъяты>». Из протокола № заседания правления ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестку дня поставлен вопрос об эффективном использовании хозяйственных блоков; при этом, члены правления по данному вопросу решили, что председателю правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1 необходимо выявить бесхозные хозяйственные блоки, изучить возможность их реализации в целях использования этих средств для дальнейшего развития гаражного комплекса, то есть ФИО1 должен был выявить бесхозные хозяйственные блоки, изучить возможность их реализации, что подразумевает установление собственников хозяйственных блоков, которые пустовали и не эксплуатировались. Среди документов, хранящихся в ГК «<данные изъяты>» отсутствуют протоколы собраний членов кооператива, где обсуждались бы вопросы заключения договоров купли-продажи хозяйственных блоков № к142 и № к43 по адресу: <адрес>, следовательно, данные собрания не проводились, то есть ФИО1 самовольно, вопреки Уставу ГК «<данные изъяты>», заключил договора купли продажи хозяйственных блоков с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму 53 000 рублей за каждый хозяйственный блок (л.д. 101-105 т.2). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно указав, что ни ОАО «<данные изъяты>», ни его правопреемник ООО «<данные изъяты>» каких-либо налогов за имеющиеся хозблоки на территории ГК «<данные изъяты>» не платило, электроэнергию, вывоз ТБО также оплачивает за ООО «<данные изъяты>» ГК «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №3, бывший член правления гаражного кооператива, суду показал, что ФИО1, будучи председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>» обсуждал с членами правления вопрос реализации бесхозных блоков, имевшихся на территории гаражного комплекса № № и 43. ФИО1 было поручено найти собственников бесхозных блоков, однако чем закончились поиски ФИО1, ему неизвестно. Рассматриваемые к продаже хозблоки были проблемными – в них находился мусор, отсутствовали ворота, имевшаяся ранее претензионная переписка с застройщиком - ОАО «<данные изъяты>» по вопросам многочисленных строительных дефектов результата не давала, так как застройщик ссылался на пожар, который был на предприятии и отсутствие документов. После реализации хозблоков, все деньги ФИО1 были направлены на нужды гаражного кооператива, о чем члены правления также были уведомлены. Каких-либо премий с реализованных бесхозных блоков никому не выплачивалось. Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №3 дал иные показания в части дат и обстоятельств рассматриваемого преступления, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 был председателем ГК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждение по реализации бесхозных блоков было ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком гаражного комплекса по <адрес>, строение 17 «г», <адрес> являлось ОАО «<данные изъяты>», бесхозные блоки принадлежали либо застройщику либо иной организации. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что хозяйственные блоки № к142 и № к43 были ФИО1 проданы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, по 53 000 рублей каждый. Сделки свыше 50 000 рублей должны проводиться с одобрения не менее 2/3 голосов от общего собрания, по данным фактам собраний не было (л.д. 122-125 т.2). Аналогичные в целом Свидетель №3 дали суду показания члены правления ГК «<данные изъяты>» Свидетель №3 А.И., Свидетель №6 Последний суду дополнительно показал, что реализуя хозблоки № к142 и № к43 ФИО1 самовольно пытался погасить задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед гаражным кооперативом, которая накопилась в связи с неуплатой застройщиком и собственником ряда хозблоков налогов на территории гаражного кооператива, членских взносов, а также оплаты за электроэнергию, охрану и вывоз ТБО. Свидетель Свидетель №5, бывший руководитель гаражного кооператива «<данные изъяты>», суду показал, что застройщиком ГК «<данные изъяты>» было ОАО «<данные изъяты>». Предприятие, после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию, не устраняло многочисленные дефекты, допущенные при строительстве, в связи с чем он неоднократно направлял в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензионные письма с требованием устранить выявленные нарушения строительных норм. На территории гаражного кооператива также имелся ряд хозблоков, которые принадлежали ОАО «<данные изъяты>», однако они находились в заброшенном состоянии, отсутствовала уплата членских взносов собственником (<данные изъяты>). Фактически ГК «<данные изъяты>» платил за собственность ОАО «<данные изъяты>» не только налоги, но и коммунальные услуги. В предъявленном ему на обозрении списке владельцев хозяйственных блоков ГК «<данные изъяты>» (л.д. 216-220 т.2) имеются данные о собственности ОАО «<данные изъяты>». Список ему знаком по периоду руководства кооперативом. По факту реализации ФИО1 хозблоков, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» сторонним лицам ничего пояснить не может, так как уже не работал. Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №5 дал иные показания в части дат и обстоятельств рассматриваемого преступления, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, свидетель Свидетель №5 следователю показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пост председателя ГК «<данные изъяты>» занимал ФИО1 Претензионные письма в ОАО «<данные изъяты>» он писал, - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывал с членами правления ГК «<данные изъяты>», в частности и с ФИО1, поэтому последний знал о наличии на территории ГК «<данные изъяты>» хозблоков, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 130-133 т.2). В судебном заседании Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №9, главный бухгалтер ГК «<данные изъяты>», суду показала, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, занимается ведением налоговой отчетности, ведет расчетный счет гаражного кооператива, контролирует поступающие членские взносы. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на расчетный счет ГК «<данные изъяты>» открытый в ПАО «Чувашкредитпромбанк» поступили денежные средства от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за реализацию хозблоков по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На сколько законны были проводимые сделки ей неизвестно, однако за весь период работы с расчетного счета наличными денежные средства не снимались, какие – либо премии не выплачивались, все средства направлялись и направляются на уплату налогов, ремонтные работы, а также уплату коммунальных услуг. Наличие хозяйственных блоков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на территории ГК «<данные изъяты>» влечет для гаражного кооператива дополнительные обременения в виде уплаты за ООО «<данные изъяты>» земельного налога, электроэнергии, вывоз мусора, о чем был осведомлен и бывший председатель кооператива ФИО1 Членских взносов ООО «<данные изъяты>» не уплачивало. Заработная плата работникам кооператива выплачивается из кассы за счет членских взносов. Из представленной ей на обозрение выписки по расчетному счету ГК «<данные изъяты>» (л.д. 71-82 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет кооператива поступила сумма в размере 38 000 рублей. Поясняет, что данная сумма есть часть платежа за реализованный хозблок от 53 000 рублей. 15 000 рублей были оприходованы в кассе кооператива и направлены на приобретение столбов, что подтверждено данными бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 53 000 рублей в полном объеме поступила на расчётный счет ГК «<данные изъяты>» и была направлена на текущие платежи, факты выплат премий или расходов указанных денежных средств ФИО1 на собственные нужды отрицает. Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1, который путем обмана и злоупотребления его доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 53 000 рублей под видом законной продажи хозяйственного блока № к142, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 5, 163 т. 1). Из заявлений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя, просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1, который путем обмана и злоупотребления ее доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 53 000 рублей под видом законной продажи хозяйственного блока № к43, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 166 т.1, л.д.16 т.2). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены, а судом исследованы в заседании, изъятые в ходе выемок у Потерпевший №1 (54-58 т.2) предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; у Потерпевший №2 (л.д. 49-53 т.2.)- предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт самовольной реализации ФИО1 хозблоков № к142 и № к43, расположенных в ГК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно. Пунктами 1.3. типового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с потерпевшими предусмотрено, что у «продавца» (ГК «<данные изъяты>») отсутствует право собственности на реализуемые хозблоки (л.д. 142-143, 146-147 т.2). Поскольку изъятые документы подтверждают факт самоуправства ФИО1, выраженного в самовольной реализации хозяйственных блоков, право собственности на которое у ГК «<данные изъяты>» отсутствовало, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (150-151 т.2). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены, а судом исследованы в заседании, изъятые в ходе обыска в помещении ГК «<данные изъяты>» документы (61-67 т.2), подтверждающие следующие обстоятельства: - образование ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в составе учредителей которого был ФИО1; отсутствие протоколов общего собрания ГК «<данные изъяты>», с обсуждением вопросов о заключении сделок в отношении хозяйственных блоков № к142 и № к43, расположенных по адресу: <адрес> (папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Протокола ГК «<данные изъяты>»); - внесение денежных средств в сумме 53 000 рублей на счет кооператива (Потерпевший №2) (папка «Документы по расчетному счету за 2013 год. Счет 51» листы №, 129; № представляет собой квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет ГК «<данные изъяты>» внесены денежные средства в сумме 53 000 рублей. - назначение ФИО1 на должность председателя правления ГК «<данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; список владельцев хозяйственных блоков гаражного комплекса на 182 автомашины, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому владельцем хозяйственных блоков № к142 и № к43, расположенных по указанному адресу, является ОАО «<данные изъяты>»; письмо в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя ГК «<данные изъяты>» ФИО12, из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» имеет в собственности несколько хозяйственных блоков, затраты по охране и содержанию которых вынужден нести ГК «<данные изъяты>» и данные расходы не компенсируются; устав ГК «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, согласно п.п. 4.1 которого органами управления Кооператива являются общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива; п.п. 4.2.9 - общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, отменять решения правления, председателя правления; к исключительной компетенции общего собрания относится: принятие решения об отчуждении (продажа) недвижимого имущества Кооператива, принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 50 000 рублей, установленных законодательством. Решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества, о заключении сделки на сумму свыше 50 000 рублей принимается не менее 2/3 голосов от общего числа членов Кооператива; п.п. 4.3.3 председатель правления Кооператива является руководителем Кооператива и осуществляет следующие действия: распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, заключает договоры от имени Кооператива, представляет Кооператив в отношениях с юридическими и физическими лицами (папка с надписью «Документы по хоз/блокам»); - факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету 51 в ГК «<данные изъяты>» в сумме 53 000 рублей (Потерпевший №2); - факт поступления денежных средств от Потерпевший №1 по карточке счета 50.01 в сумме 53 000 рублей за хозблок № к142; - получения заработной платы ФИО1 в сумме 6000 рублей ежемесячно (папка ГК «<данные изъяты> н/оф»); - внесения Потерпевший №1 денежных средств в сумме 53 000 рублей по приходному кассовому ордеру № за хозблок № к142 (папка: «касса 2012 год ГК «<данные изъяты>» лист 152; тетрадь с надписью на обложке «Амбарная книга» лист №; папка с надписью на обложке «Кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ год. Сч. 50». Лист №); - внесение Потерпевший №2 (хозяйственный блок № к43) денежных средств в сумме 53 000 рублей - лист 260, 262 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассир ФИО13 приняла от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 53 000 рублей в счет стоимости хозяйственного блока № к43, площадью 12 кв.м. (папка с надписью на обложке «Кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ год. Сч. 50») - протокол № заседания правления ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на повестку дня был вынесен вопрос об эффективном использовании хозяйственных блоков, по которому было принято решение: председателю правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1 выявить бесхозные хозяйственные блоки, изучить возможность их реализации в целях использования средств для дальнейшего развития гаражного комплекса. В данном протоколе имеются подписи, выполненные от имени председателя правления ГК «<данные изъяты>» ФИО1, членов правления Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО14 (л.д. 195-201 т.1) Поскольку вышеуказанные документы в своей совокупности подтверждают факт отсутствия права собственности на хозблоки № № к142 и к43 у ГК «<данные изъяты>», принадлежность оных ОАО «<данные изъяты>», и прямую осведомленность ФИО1 о данном обстоятельстве, сопряженную с незаконной, самовольной реализацией их (хозблоков) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличие претензионной переписки с застройщиком (<данные изъяты>) с указанием о необходимости уплаты текущих платежей, осмотренные документы соответствующим постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.252-254 т.2) Согласно заключению судебной технико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати ГК «<данные изъяты>» в предварительном договоре купли-продажи хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Потерпевший №2, в предварительном договоре купли-продажи хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приме-передачи недвижимости, заключенных с Потерпевший №1, оставлены печатью ГК «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (л.д. 177-180 т.2). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в предварительном договоре купли-продажи хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Потерпевший №1, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № заседания правления ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном договоре купли-продажи хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Потерпевший №2, выполнены ФИО1 (л.д. 188-192 т.2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником УЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> осмотрены хозяйственные блоки, расположенные по адресу: <адрес>, помещения № к43 и к142, которых находятся на цокольном (подвальном) этаже. Хозяйственный блок № к43 оборудован металлической дверью серого цвета, снабженной запорным устройством типа «навесной замок». Хозяйственный блок № к142 оборудован металлической дверью, снабженной запорным устройством типа «навесной замок» (л.д. 225-232 т.1). Из выписки по операциям на счете ГК «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ГК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 53 000 рублей (Потерпевший №2), назначение платежа – торговая выручка. ДД.ММ.ГГГГ на счет ГК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей (Потерпевший №1), назначение платежа «целевые взносы» (л.д. 70-82 т.2). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 14, 200 т.1, л.д. 167 т.2). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 15 т.1, л.д. 166 т.2). Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № к142 (л.д. 144 т.1). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № к43 (л.д. 142 т.1). Заверенная надлежащим образом копия заявления ОАО «<данные изъяты>», поданная ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, подтверждает требование ОАО «<данные изъяты>» о регистрации права собственности на хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т.1). Из копии заявления ОАО «<данные изъяты>», поданной ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, следует, что ОАО «<данные изъяты>» просит зарегистрировать право собственности на хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1). Согласно архивной копии постановления Главы администрации <адрес> Республики «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаражного комплекса с хозяйственными блоками на 182 автомобиля по <адрес> Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, Главой администрации <адрес> Республики утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаражного комплекса с хозяйственными блоками на 182 автомобиля по <адрес> Республики, выполненного ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 206 т.1). Из копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением государственной приемочной комиссии гаражный комплекс с хозяйственными блоками на 182 автомобиля, расположенный по <адрес> Республики, принят в эксплуатацию (л.д. 207-209 т.1). Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку реализации хозяйственных блоков, не принадлежащих на праве собственности ГК «<данные изъяты>», правомерность действий которого оспаривается гражданами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым действиями ФИО1 причинен существенный вред в сумме 53 000 рублей каждому, при установленных судом обстоятельствах. Органом расследования действия подсудимого в части самовольной реализации хозяйственных блоков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также как злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, утверждая, что ФИО1, являясь председателем правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, избранным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ГК «<данные изъяты>», действующим на основании Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являясь членом данного кооператива, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном гаражном кооперативе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, заведомо зная, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», решил незаконно реализовать данное имущество, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), Потерпевший №1, обратившемуся к нему в силу занимаемой им должности – председатель правления ГК «<данные изъяты>», с вопросом купли-продажи одного из хозяйственных блоков, расположенных на территории ГК «<данные изъяты>». Преследуя указанную преступную цель, ФИО1, будучи председателем правления ГК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что Потерпевший №1 доверительно относится к нему в связи с занимаемым им служебным положением, поскольку ФИО1 выполнял управленческие функции в ГК «<данные изъяты>» и уполномочен распоряжаться имуществом данного гаражного кооператива, ввел в заблуждение Потерпевший №1, показав ему имеющиеся незанятые хозяйственные блоки, расположенные на указанной выше территории ГК «<данные изъяты>», предоставив право выбора наиболее привлекательного для него хозяйственного блока, установив цену их продажи, при этом умышленно не представляя Потерпевший №1 документы, устанавливающие право собственности, убедив тем самым Потерпевший №1 в том, что выбранный потерпевшим хозяйственный блок № к142, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», а он, как председатель правления данного гаражного кооператива, имеет право распоряжаться указанным имуществом, после чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение мошенническими действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в счет оплаты стоимости вышеуказанного хозяйственного блока денежные средства в сумме 53 000 рублей, а ФИО1 оформил передачу денежных средств приходным кассовым ордером ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 являлся как председателем правления, так и членом кооператива, обещая в последующем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Далее ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем мошенничества, с целью сокрытия совершенного им преступления, являясь председателем правления ГК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, будучи наделенным согласно п. 4.3.3 Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по заключению договоров от имени ГК «<данные изъяты>», представлению данного кооператива в отношениях с физическими лицами, заведомо зная о том, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к142, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>» и никто не имеет право распоряжаться чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно заключил с Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к142, а также составил и подписал акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которыми введенному в заблуждение Потерпевший №1 якобы переходило право собственности на хозяйственный блок № к142, расположенный по указанному выше адресу, фактически принадлежащий на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании данного акта свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», убедив тем самым Потерпевший №1 путем обмана, что последний якобы является законным владельцем указанного хозяйственного блока. В результате своих преступных действий ФИО1 незаконно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 53 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1, являясь председателем правления ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, избранным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ГК «<данные изъяты>», действующим на основании Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являясь членом данного кооператива, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном гаражном кооперативе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, заведомо зная, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», решил незаконно реализовать данное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», Потерпевший №2, обратившейся к нему в силу занимаемой им должности – председатель правления ГК «<данные изъяты>», с вопросом купли-продажи одного из хозяйственных блоков, расположенных на территории ГК «<данные изъяты>». Преследуя указанную преступную цель, ФИО1, будучи председателем правления ГК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что Потерпевший №2 доверительно относится к нему в связи с занимаемым им служебным положением, поскольку ФИО1 выполнял управленческие функции в ГК «<данные изъяты>» и уполномочен распоряжаться имуществом данного гаражного кооператива, ввел в заблуждение Потерпевший №2, показав ей имеющиеся незанятые хозяйственные блоки, расположенные на указанной выше территории ГК «<данные изъяты>», предоставив право выбора наиболее привлекательного для нее хозяйственного блока, установив цену их продажи, при этом умышленно не представляя Потерпевший №2 документы, устанавливающие право собственности, убедив тем самым Потерпевший №2 в том, что выбранный потерпевшей хозяйственный блок № к43, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>», а он, как председатель правления данного гаражного кооператива, имеет право распоряжаться указанным имуществом. Далее ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем мошенничества, являясь председателем правления ГК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, будучи наделенным согласно п. 4.3.3 Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по заключению договоров от имени ГК «<данные изъяты>», представлению данного кооператива в отношениях с физическими лицами, заведомо зная о том, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № к43, не принадлежит на праве собственности ГК «<данные изъяты>» и никто не имеет право распоряжаться чужим имуществом, незаконно заключил с Потерпевший №2 предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к43, а также составил и подписал акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которыми введенной в заблуждение Потерпевший №2 якобы переходило право собственности на хозяйственный блок № к43, расположенный по указанному выше адресу, фактически принадлежащий на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании данного акта свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», убедив тем самым Потерпевший №2 путем обмана, что последняя якобы является законным владельцем указанного хозяйственного блока, после чего Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение мошенническими действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала в счет оплаты стоимости вышеуказанного хозяйственного блока денежные средства в сумме 53 000 рублей, а кассир ГК «<данные изъяты>» Свидетель №2, добросовестно заблуждаясь относительно законности заключения ФИО1 вышеуказанного договора купли-продажи хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к43, приняла от Потерпевший №2 в кассу ГК «<данные изъяты>», в котором ФИО1 являлся членом кооператива, денежные средства в сумме 53 000 рублей, оформив передачу денежных средств приходным кассовым ордером ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и проставив данную дату в акте приема-передачи недвижимости. В результате своих преступных действий ФИО1 незаконно похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 53 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1, являясь председателем правления ГК «<данные изъяты>», зарегистрированного в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 21 № в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № и поставленного согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 21 № на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, имеющего ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, избранным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ГК «<данные изъяты>», действующим на основании Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном гаражном кооперативе, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ГК «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратившимся к нему в силу занимаемой им должности – председатель правления ГК «<данные изъяты>», с вопросом купли-продажи хозяйственных блоков, расположенных на территории ГК «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, будучи председателем правления ГК «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя из личной заинтересованности, связанной с извлечением выгод для себя и других лиц, желанием представить себя перед членами ГК «<данные изъяты>» в лучшем свете, создав видимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доверительно относятся к нему в связи с занимаемым им служебным положением, поскольку ФИО1 выполнял управленческие функции в ГК «<данные изъяты>» и уполномочен распоряжаться имуществом данного гаражного кооператива, ввел в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показав им имеющиеся незанятые хозяйственные блоки, расположенные на указанной выше территории ГК «<данные изъяты>», предоставив право выбора наиболее привлекательного для них хозяйственного блока, установив цену их продажи, при этом умышленно не представляя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документы, устанавливающие право собственности, убедив тем самым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том, что выбранные потерпевшими хозяйственные блоки № к142 и № к43 соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, помещения № к142 и № к43, принадлежат на праве собственности ГК «<данные изъяты>», а он, как председатель правления данного гаражного кооператива, имеет право распоряжаться указанным имуществом. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, будучи наделенным согласно п. 4.3.3 Устава ГК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по заключению договоров от имени ГК «<данные изъяты>», представлению данного кооператива в отношениях с физическими лицами, заведомо зная о том, что хозяйственные блоки № к142 и № к43, расположенные по адресу: <адрес>, помещения № к142 и № к43, не принадлежат на праве собственности ГК «<данные изъяты>» и никто не вправе распоряжаться чужим имуществом, в нарушение п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Устава ГК «<данные изъяты>», согласно которым принятие решений о заключении сделок на сумму свыше 50 000 рублей относится к исключительной компетенции общего собрания ГК «<данные изъяты>», а решения о заключении сделок на сумму свыше 50 000 рублей принимается не менее 2/3 голосов от общего числа членов кооператива, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам ГК «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ГК «<данные изъяты>», где ФИО1 являлся одновременно членом кооператива, а также с целью нанесения вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно заключил с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предварительные договора купли-продажи на указанные выше хозяйственные блоки № к142 и № к43 соответственно, а также составил и подписал акты приема-передачи данной недвижимости, в соответствии с которыми введенными в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 якобы переходило право собственности на хозяйственные блоки № к142 и № к43 соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, помещения № к142 и № к43, фактически принадлежащие на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданных на основании данного акта свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», убедив тем самым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что последние якобы являются законными владельцами указанных выше хозяйственных блоков. В результате преступных действий ФИО1, злоупотребившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочиями председателя правления ГК «<данные изъяты>», Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и в результате обмана со стороны ФИО1, передал в счет оплаты стоимости хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к142, денежные средства в сумме 53 000 рублей на основании приходного кассового ордера ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение и в результате обмана со стороны ФИО1, передала в счет оплаты стоимости хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № к43, денежные средства в сумме 53 000 рублей на основании приходного кассового ордера ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 в значительном размере на сумму 53 000 рублей и причинение имущественного ущерба Потерпевший №2 в значительном размере на сумму 53 000 рублей. Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по каждому из эпизодов преступлений на ч.1 ст.330 УК РФ соответственно, и исключает ч.1 ст. 201 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку существо предъявленного обвинения по последнему составу преступления тождественно изложенным обстоятельствам обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, и отмечает, что доводы следственного органа о наличии у ФИО1 корыстной цели на завладение денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждения в судебном заседании не нашли. По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Исследованные в судебном заседании доказательства явственно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь председателем ГК «<данные изъяты>», будучи осведомленным о наличии на территории вверенного кооператива хозяйственных блоков, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» полагал, ввиду наличия спора с застройщиком (<данные изъяты>) в части обязанности последнего к уплате членских взносов, оплаты охраны, электроэнергии, вывоза ТБО, равно как в производстве гарантийного ремонта строений, необходимым взыскать задолженность по указанным платежам с ОАО «<данные изъяты>» за счет имущества застройщика, расположенного на территории ГК «<данные изъяты>» путем его реализации. Судом установлено, что реализация хозблоков была предметом публичного обсуждения между членами правления кооператива, что подтверждено протоколом № заседания правления ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-201 т.1), при этом довод органа предварительного следствия о нарушении устава кооператива, предусмотренного п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принятие решений о заключении сделок на сумму свыше 50 000 рублей относится к исключительной компетенции общего собрания ГК «<данные изъяты>» и принимается не менее 2/3 голосов от общего числа членов кооператива, что свидетельствует о сокрытии информации о проводимых сделках ФИО1 по реализации хозблоков Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд оценивает критично, поскольку в судебном заседании члены правления - Свидетель №3, Свидетель №3 А.И., Свидетель №6 показали, что были осведомлены о произведенной сделке по реализации хозблоков № к 142 и № К 43 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При указанных обстоятельствах суд обращает внимание и на п.п. 4.2.9 устава ГК «<данные изъяты>», согласно которому общее собрание имеет право отменять решения председателя правления, чего членами правления сделано не было, что позволяет суду прийти к однозначному выводу не только об осведомленности членов правления ГК «<данные изъяты>» о факте реализации ФИО1 не принадлежащих кооперативу хозблоков, но и в неофициальной (отсутствие протоколов фиксации реализации хозблоков) поддержке действий подсудимого. По убеждению суда, предпосылками к самовольной реализации имущества (хозблоков № № к142 и к43) принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», расположенного на территории ГК «<данные изъяты>», являлось игнорирование требований представителей ГК «<данные изъяты>» выдвигаемых в адрес застройщика (ОАО «<данные изъяты>») об устранении недостатков при строительстве гаражного кооператива, отсутствие членских взносов (оплата охраны, электроэнергии, вывоза ТБО), уплаты земельного налога. Указанное подтверждается как претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д. 215), так и показаниями бывшего руководителя ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №4, подтвердившего суду факты вышеуказанных претензий со стороны ГК «<данные изъяты>» и отсутствие разрешения оных со стороны его предприятия по существу. Об отсутствии корыстного умысла подсудимого, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствует оприходование денежных средств потерпевших от незаконно реализованных хозблоков в кассу кооператива, отражение указанных операций в первичных бухгалтерских документах кооператива (проводка денег по кассовым счетам 51 и 50.01, поступление на расчетный счет АКБ «Чувашкредитпромбанк»). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании денежных средств ФИО3 и Потерпевший №2 подсудимым на личные нужды. Более того, как следует из дополнительно истребованных в ходе судебного заседания банковских документов по расчетному счету ГК «<данные изъяты>» № АКБ «Чувашкредитпромбанк» - как выписки по счету, так и по платежным поручениям, до момента увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали факты наличного снятия денег со счета кооператива. Указанные обстоятельства были подтверждены как бухгалтером кооператива Свидетель №9, указавшей суду об отсутствии премий с произведенной реализации хозблоков и направлении денег на нужды кооператива, так и кассиром ГК «<данные изъяты>» Свидетель №2, давшей суду аналогичные Свидетель №9 показания. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, реализовал хозблоки ОАО «<данные изъяты>», действуя в целях предполагаемого права на них при наличии задолженности общества (<данные изъяты>) перед кооперативом. При этом ФИО1 осознавал, что действует самовольно, вопреки установленным Гражданским кодексом Российской Федерации способов исполнения обязательств и порядку разрешения гражданско – правовых споров, однако умышленно пренебрег им. Принимая во внимание размер причиненного потерпевшим ущерба и их имущественное положение, суд приходит к выводу, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 был причинен существенный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде значительного материального ущерба. С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по совокупности преступлений по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в отношении каждого из потерпевших, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона. В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, оконченными, отнесенные уголовным законодательством к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 256 т.1). Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д. 253, 254 т.1). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает по всем эпизодам преступлений явку с повинной (л.д. 234-236 т.1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. Определяя подсудимому вид наказания, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимого, отсутствие инвалидности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Между тем, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Частью 2 статьи 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Поскольку ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств на счет ГК «<данные изъяты>» от Потерпевший №2), к настоящему времени истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства по каждому из эпизодов. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в 5 % заработка в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока (хозблока) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем ГК «<данные изъяты>» ФИО1 и Потерпевший №2; акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшей Потерпевший №2; - предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока (хозблока) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем ГК «<данные изъяты>» ФИО1 и Потерпевший №1; акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; - протокол общего собрания граждан – членов ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета 51 за июль ДД.ММ.ГГГГ года; выписку по лицевому счету ГК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность», копию протокола собрания членов ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; список владельцев хозяйственных блоков гаражного комплекса на 182 автомашины»; письмо на имя руководителя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения по хоз/блокам ГК «<данные изъяты>», утвержденные председателем ГК «<данные изъяты>» Свидетель №1; Устав ГК «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием членов ГК «<данные изъяты>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета 51 ГК «<данные изъяты>» за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; карточку счета 50.01 ГК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; выписку из протокола собрания членов ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер №; запись кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер №; запись кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания правления ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ГК «<данные изъяты>». Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. Председательствующий судья Д.Е. Ефимов Суд:Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Ефимов Д.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
