Постановление № 1-69/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

дело № 1-69/2021

11RS0020-01-2021-000402-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Кослан 09 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С. представившей удостоверение № 104, ордер № 44 от 19.02.2021 г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: Республики Коми, <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, тяжелыми и хроническими и заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, находящегося под стражей, с учетом времени задержания в порядке статей 91 - 92 УПК РФ с 30.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 26 ноября 2019 года до 08 часов 00 минут 27 ноября 2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая противоправный характер действий и, не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели 21093 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося на обочине проселочной дороги, расположенной в дачном массиве на удалении 500 метров в юго-восточном направлении от <Адрес> Республики Коми, после чего при помощи замыкания проводов зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и поехал по автомобильной дороге <Адрес> Республики Коми.

Согласно представленному письменному заявлению ФИО1 он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО2, поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он вину полностью признал, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.

Защитник Колесникова В.С., так же просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, подсудимый извинился перед потерпевшим, никаких претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, подсудимый полностью признал свою вину.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Аналогичные положения содержит и ст. 25 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, а совершенное подсудимым преступление не причинило вреда правам и законным интересам иных граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Сведения о личности подсудимого, подлежащие оценке для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно об отсутствии судимостей, положительных характеристиках его по месту жительства, соответствуют нормам закона и подтверждены материалами дела.

Подсудимый совершил впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, он загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом не установлено.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого в период дознания на общую сумму 22203 рубля /л.д. 181-182/, суд учитывает, что в силу п.9 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, допустимо только по делам частного обвинения, а в данном случае разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, относящегося к делам публичного обвинения, в связи с чем суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ – автомобиль марки «ВАЗ» модели 21093 государственный регистрационный знак <***> регион переданный ФИО1 считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 76 УК РФ, статей 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, <Дата> года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период дознания на общую сумму 22203 (двадцать две тысячи двести три) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ» модели 21093 государственный регистрационный знак <***> регион переданный ФИО1 считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Жданов