Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 октября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что в период с 06 февраля по 13 марта 2025 года ответчик посредством написания расписок получил от неё денежные средства в размере 225480 рублей под предлогом произвести в её квартире ремонт по адресу <адрес>. В состав работ входило ремонт санузла, замена дверей, батарей, окна на кухне, замену электропроводки, ремонт потолка (натяжной). Ответчик приступил к работам, получив денежные средства, однако фактически работы не выполнил в установленный срок, и больше не появлялся, на звонки не отвечал. В результате своих действий ФИО2 привел её квартиру в помещение непригодное к проживанию. В санузле сняты унитаз и ванная, перекрыта вода в кухню. Отделочные работы на двери и окне не произведены, снят натяжной потолок, разрушены коммуникации. Ей пришлось снимать жильё для проживания, так как в квартире жить невозможно. Ей причинён моральный вред, она перенесла нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

Соответственно ответчик получил неосновательное обогащение на сумму в размере 225480 рублей. По результатам процессуальной проверки сотрудниками РОВД Котовского района ей было предложено обратиться в суд. На направленную претензию ответчик не ответил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225480 рублей и взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика 150000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, остальные исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 измененные исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание иска не связано с обманом, заблуждением, совершено добровольно, о чем суду представлено заявление, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истицей были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, признанные ответчиком, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ либо вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела истице ФИО1 действиями ответчика вреда жизни, либо здоровью причинено не было, на излечении в медицинских учреждениях в связи с заболеваниями обусловленными данным спором истица не находилась, каких-либо мер принуждения в виде незаконного задержания, помещения в места лишения свободы, привлечения к уголовной ответственности в качестве подозреваемой либо обвиняемой в совершении преступления в отношении истицы не применялось, в качестве лица подвергнутого незаконному административному задержанию на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не является, фактов распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в связи с указанным спором так же установлено не было.

С учётом изложенного суд не видит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, а потому признание иска ответчиком в этой части не принимает.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.