Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 05 октября 2020 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Дроздова С.А.,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего Кунгуровой Т.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Лынник И.К.. на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 года по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства (филиал по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО) не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Преступление совершено 11.06.2019 года около 23 часов 30 минут на дачном участке <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник адвокат Лынник Ирина Константиновна считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях, а также при постановлении приговора не учтено как смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Государственный обвинитель предоставил возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Лынник И.К., в которых считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 года законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, не состоятельные и удовлетворению не подлежат. Вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, материалами уголовного дела. Мировым судьёй приняты меры по устранению противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его супруги ФИО2 № 2, дочери ФИО2 № 1, данными ими в ходе дознания и в судебном заседании. В приговоре дана правовая оценка постановлению суда о признании Потерпевший №1 виновным в нанесении телесных повреждений ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Мировым судьёй не нарушены права ФИО1 при допросе несовершеннолетнего свидетеля.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Лынник И.К. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3 от 23.06.2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивал, что между показаниями ФИО2 № 2 и ФИО2 № 1 нет существенных противоречий, они дополняют друг друга, настаивал, что именно ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение. При допросе несовершеннолетнего не было нарушений УПК РФ.

В судебное заседание от осуждённого ФИО1 предоставлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержал доводы возражений, просил оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, имеется телефонограмма.

Защитник адвокат Лынник И.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3 от 23.06.2020 года и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего адвокат Кунгурова Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3 от 23.06.2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района ФИО3 от 23.06.2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, защитника Лынник И.К., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оценив собранные доказательства по делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виновность ФИО1 в преступлении мировым судьёй установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым мировой судья судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 о его виновности в совершённом преступлении.

Все противоречия, имеющие существенное значение для дела, устранены. При этом мировой судья тщательно проверил показания потерпевшего и свидетелей, оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Как видно из материалов дела осуждённый ФИО1 в ходе дознаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия вину не признал, пояснял, что ходил к соседям на дачный участок с просьбой сделать музыку потише, ударить Потерпевший № 1 не мог. Мировым судьёй мотивированы доводы ФИО1 о том, что в руках у него ничего не было, в приговоре мирового судьи указано, что данный довод опровергается постановлением о возвращении вещественных доказательств по делу.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершённом преступлении мировой судья сослался на подробно приведённые в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, пояснявшего о том, что ФИО1 начал ему наносить удары частью хоккейной клюшки по голове не менее двух ударов и по левой руке не менее двух ударов, затем металлическим тазиком по голове не менее двух ударов, а также показаниями свидетелей ФИО2 № 2 и ФИО2 № 1, ФИО2 № 3 которые суд признал последовательными, заинтересованности в исходе дела мировым судьёй не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-15 и т. 1 л.д. 16-19), при осмотре которого изъяты часть хоккейной клюшки и металлическая чашка, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30-33 т.1 и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-68 т.1, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, установленные в судебном заседании. Мировым судьёй в качестве доказательств положены в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшего свидетелей в исходе дела, а потому не доверять показаниями указанных лиц у суда нет оснований.

Помимо приведённых выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые исследованы мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и получили правовую оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каждый довод стороны защиты опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, также и сведениями из письменных материалов дела, доказательственная оценка которым дана в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 года.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осуждённого является правильной и надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл смягчающие наказания обстоятельства в совокупности с наличием отягчающего наказания обстоятельства, также учёл характеризующие данные о личности подсудимого и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства –противоправное поведение потерпевшего, данный вывод судьёй мотивирован.

Мировым судьёй ФИО1 обоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от 23.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Лынник И.К. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий Ю.<адрес>