Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020

42MS0033-01-2020-006679-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Алексеевой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БАЕ на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего ..., проживающего по адресу: г... судимого:

-19.02.2019 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении испытательного срока по графику, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Алексеевой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2. признан виновным в том, что **.**.**** около 23:00 часов по адресу ... высказал в адрес ПНВ угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, а также нанес табуретом используемым в качестве оружия удар по левой кисти чем причинил легкий вред здоровью.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БАЕ считает приговор незаконным необоснованным подлежащим отменен ввиду существенного нарушения процессуальных и материальных норм права. Мотивирует свою позицию тем, что суд в нарушение п.28 ст.5 УПК РФ и ст.296 УПК РФ вынес по делу в качестве итогового решения не приговор именем Российской Федерации, как того требует закон, а постановление. Помимо этого в описательно мотивировочной части приговора по мнению гос обвинителя, не имеется ссылок на то, что потерпевшая ПНВ воспринимала угрозы убийством реально и опасалась их осуществления, что для квалификации действий ФИО1 с учетом конструкции объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является обязательным. Помимо изложенного государственный обвинитель, считает, что судья при вынесении приговора необоснованно ссылается на приминение положений ч.5 ст.62 УК РФ в то время как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства, в связи с чем ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с изложенным просит обжалуемый процессуальный документ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Алексеева Е.В. поддержала представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бронниковой В.Е. возражали против доводов представления.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц являются достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

При оценке действий ФИО1 суд исходил из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Вопреки доводам представления, в описательно мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что потерпевшая ПНВ воспринимала угрозу убийством, высказанную осужденным ФИО1 реально, что в последствии в полной мере подтвердила в своих показаниях ПНВ, которые были должным образом оценены, о чем прямо указанно в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верная, а установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При этом доводы представления в части нарушения п.28 ст.5 и ст.296 УПК РФ заслуживают внимания, так как видно из итогового процессуального документа, который обжалуется, в его установочной части указанно название документа: постановление. Вместе с тем, из структуры процессуального документа, его резолютивной части, которая свидетельствует, что процессуальный документ составлен, руководствуясь требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ, которые предусматривают именно составление и провозглашение приговора, а также учитывая, что в протоколе судебного заседания указанно, что по выходу из совещательной комнаты был оглашен приговор, то суд считает указание в установочной части процессуального документы на вынесение постановления, технической ошибкой, и считает, что данную неточность возможно устранить, путем уточнения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом правильно признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Суд аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, доводы государственного обвинителя о необоснованном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ заслуживают внимания, однако суд приходит к выводу, что указание в приговоре на применение данных норм является явной технической ошибкой, как следует из материалов дела особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.****, а также в вынесенном приговоре не имеется ссылки на применение ст.316 УПК РФ, что в полной мере указывает на то, что указание в приговоре на применение ч.5 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, а указание на данную статью подлежит исключению из приговора.

При этом суд считает, что вывод мирового судьи о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ является обоснованным, согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, а назначенные ему ограничения в полной мере будут способствовать исправлению ФИО1

Согласно п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: нарушения процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;…

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, а также ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Помимо изложенного в описательно мотивировочной части приговора указанно, что «подсудимый ЖЮА виновным себя в совершении преступлений признал полностью», в то время как уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, что по мнению суда является явной опиской, которую суд считает необходимым уточнить, указав, что «ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя БАЕ удовлетворить частично.

Уточнить установочную часть приговора, указав название документа: Приговор именем Российской Федерации.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание «ЖЮА виновным себя в совершении преступлений признал полностью» заменив на «ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью», а также исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Донцов