Приговор № 1-56/2019 1-602/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-56/2019

№1-56/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Векю Н.А.,

предоставившей удостоверение № 987 и ордер № 18/59 от 06.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

14 марта 2017 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года и от 6 июня 2018 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19.00 часов 1 августа 2018 года до 19.00 часов 15 августа 2018 года, вступив в преступный сговор на совершение хищения имущества А. с иным лицом, дело, в отношении которого прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию участка, расположенного по адресу: ... откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее А., а именно: 8 металлических бочек стоимостью 300 рублей за бочку, а всего на сумму 2400 рублей; металлическую печку - «буржуйку» стоимостью 1000 рублей; заготовку для печки стоимостью 500 рублей; котел стоимостью 100 рублей; установку для переработки кедровой шишки стоимостью 7000 рублей; 4 металлические трубы стоимостью 300 рублей за одну трубу, а всего на сумму 1200 рублей; полотно от металлических гаражных ворот стоимостью 800 рублей; промышленный прожектор стоимостью 500 рублей; 2 металлические кровати с панцирными сетками стоимостью 1000 рублей за одну кровать, а всего на сумму 2000 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 совместно с иным лицом, дело, в отношении которого прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшим, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что 5 августа 2018 года в утреннее время В. попросил его помочь собрать металл, который принадлежал отцу В. и находился на территории их дома (...). Когда они собирали металл, В. предложил похитить металл с соседнего участка, принадлежащий А., а вырученные деньги от продажи металла разделить пополам, на что он согласился. Заранее договорившись о совершении кражи металла с соседнего участка, они осмотрелись, убедились, что соседа А. дома нет, зашли на территорию участка А., откуда перенесли на участок В. различные металлические изделия, а именно: металлические бочки по 80 литров каждая, 8 штук, красно-коричневого цвета, металлическую печку - «буржуйку», размером около 30x30 см, заготовку для печки металлическую, размером около 40x40 см., котел для варки грибов, установка для переработки кедровой шишки, 4 трубы металлические диаметром около 100-120 мм, длиной около 2-3 метра каждая, полотно от металлических гаражных ворот, 2 кровати металлические, с сетками, прожектор, диаметром 50 см, с зеркалом и стеклом. После чего указанные металлические изделия он и В. загрузили в грузовое такси «Газель», вывезли и сдали в пункт приема металла, расположенный по ... в г.Томске, за 3200 рублей, из которых 600 рублей заплатили водителю такси, а оставшиеся денежные средства поделили пополам и потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-86, 94-98).

Также в ходе следствия, при проверке показаний на месте, согласно протоколу от 3 ноября 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.101-109), ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на участок, расположенный по адресу: ..., где находились металлические изделия, которые он совместно с В. 5 августа 2018 года похитил, после чего указал на пункт приема по ... в г. Томске, куда было сдано похищенное.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается:

Показаниями В., который на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего А., в том числе при проверке показаний на месте, пояснял аналогично показаниям ФИО2, данным в ходе следствия, также указывая на то, что о хищении имущества потерпевшего они договорились заранее (т.1 л.д.45-49, 61-65, 68-76).

Показаниями потерпевшего А., который на следствии пояснил, что в период с 19.00 часов 1 августа 2018 года до 19.00 часов 15 августа 2018 года с территории его земельного участка, где располагается его жилой дом по адресу: ..., были похищены, принадлежащие ему: железные бочки, объемом по 80 литров каждая, 8 штук, красно-коричневого цвета, по 300 рублей каждая, стоимостью 2400 рублей; железная печка- «буржуйка», стоимостью 1000 рублей, заготовка для печки из духовки, размером примерно 40*40, стоимостью 500 рублей; котел для варки грибов, весом примерно 8 кг, стоимостью 100 рублей; установка для переработки кедровой шишки, самодельная, стоимостью 7000 рублей; четыре металлические трубы, стоимостью 300 рублей за одну трубу, а всего на сумму 1200 рублей; полотно от металлических гаражных ворот, стоимостью 800 рублей; промышленный прожектор, стоимостью 500 рублей; две металлические, с панцирными сетками кровати, по 1000 рублей каждая, а всего на сумму 2000 рублей. Общий ущерб составил 15500 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.34 - справка о доходах физического лица), из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства. Также указал, что с обратной стороны его дома, где по соседству расположен ..., отсутствует забор, в связи с чем имеется свободный доступ на его участок (т.1 л.д.27-30, 31-32). В суде потерпевший А. указал, что ФИО2 принес ему извинения и полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Заявлением А. от 28 августа 2018 года (т.1 л.д.15), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности В., который примерно 15 августа 2018 года похитил, принадлежащее ему имущество на сумму 20 000 рублей.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 1 февраля 2007 года, согласно которой А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ... (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.20-21).

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Б., который не являлся очевидцем хищения имущества потерпевшего, однако из его показаний следует, что у его сына В. действительно есть приятель ФИО2, и что со стороны соседнего участка, принадлежащего потерпевшему А., отсутствует забор.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, показаниями потерпевшего, свидетеля Б., а также В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, а также исследованными в суде письменными материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, дело в отношении которого прекращено, похитили имущество, принадлежащее А., чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в суде, ФИО2, вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества с иным лицом, дело, в отношении которого прекращено, совместно с последним похитили имущество потерпевшего на общую сумму 15500 рублей, при этом, как следует из показаний потерпевшего, его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, а также задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для него значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, и совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при этом в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2017 года.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что ФИО2 молод, по месту жительства соседями характеризуется положительно, принимал участие в спортивных соревнованиях, о чем имеет грамоту и диплом, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку ФИО2 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых подсудимый сообщил органам следствия сведения, имеющие значение для дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, раскаяние в содеянном, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, возмещение им причиненного ущерба потерпевшему, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2, согласно характеристике уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2017 года допускал нарушения порядка и условий исполнения приговора суда, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранитьФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко

«17» января 2019 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-56/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.