Приговор № 1-64/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/24

УИД 63RS0027-01-2024-000451-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Щелоковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимых – ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Алексеевой Т.В., Никитина В.Н.,

потерпевших – ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 (два преступления), ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Они же, совершили угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО4, действуя из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

ФИО4 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО5 совершил два преступления нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление.

Он же, действуя из хулиганских побуждений, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления были совершены в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, ФИО4 совместно с ФИО5, без какого-либо приглашения приехали к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором временно, на законных основаниях, проживали супруги ФИО6 №1 и ФИО6 №2, находились в указанное время внутри данного дачного дома со своими гостями, в том числе, с ФИО6 №4, ФИО6 №3, знакомой ФИО5 - Свидетель №4, закрыв за собой входную дверь, что препятствовало проникновению в дачный дом кого-либо из посторонних вопреки их воли и объективно свидетельствовало о не желании ФИО6 №1 и ФИО6 №2 видеть посторонних лиц в своем дачном доме, при этом ворота, ведущие на территорию дачного участка были заперты.

Далее, ФИО4 и ФИО5 во исполнение совместного преступного умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, используя надуманный малозначительный повод, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, понимая, что законные основания для их нахождения в дачном доме, где временно проживали ФИО6 №1 и ФИО6 №2 отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, перелезли через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, подошли к дачному дому, распахнули закрытую входную дверь дома, вошли непосредственно внутрь дачного дома, где временно проживали ФИО6 №1 и ФИО6 №2, расположенного по адресу: <адрес>, против воли последних, то есть совместно незаконно проникли в жилище ФИО6 №1 и ФИО6 №2 с целью забрать с собой Свидетель №4, против нахождения которой в компании ФИО25 и остальных находящихся в доме, в том числе, ранее не знакомых мужчин, ФИО5 возражал, то есть незаконно проникли в жилище, тем самым нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на неприкосновенность жилища.

После того, как ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно проникли в дом, во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц реализуя совместный преступный умысел на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к находившимся в доме гражданам, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие присутствующих в доме лиц, используя надуманный малозначительный повод, набросились на ранее не знакомых им ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3 и, применяя физическую силу, одновременно и попеременно умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли руками и ногами в голову, по туловищу и конечностям ФИО6 №2 не менее 10 ударов, ФИО6 №4 не менее 1 удара, ФИО6 №3 не менее 10 ударов, сбивая их с ног, причинив побои и физическую боль, а также причинив ФИО6 №3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два кровоподтека на наружной поверхности брюшной стеки слева, поверхностные раны на передне - наружной поверхности брюшной стенки слева, на внутренней поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти, ссадины в теменной области справа, в лобно-теменной области слева, не причинившие вреда здоровью, после чего все вышли на улицу, на территорию дачного участка.

Далее тогда же, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, находясь на территории вышеуказанного дачного домовладения ФИО5 продолжая реализовывать свои совместные с ФИО4 преступные действия, направленные на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя в группе лиц с ФИО4 с целью вооружиться предметами, используемыми затем в качестве оружия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, понимая, что законные основания для его нахождения в дачном доме, где проживают ФИО6 №1 и ФИО6 №2 отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, повторно незаконно проник в дачный дом, где временно проживали ФИО6 №1 и ФИО6 №2, расположенный по адресу: <адрес>, против воли последних, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на неприкосновенность жилища, взял в доме не менее четырех кухонных ножей, вернулся на улицу во двор дома, при этом два ножа передал действовавшему с ним в группе лиц ФИО4

После чего, ФИО5 находясь там же во дворе дачного дома по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя с ФИО4 в группе лиц, из хулиганских побуждений, набросился на ранее незнакомого ему ФИО6 №3, стал размахивать перед ним кухонным ножом на уровне груди и головы, угрожая таким образом применить насилие, угрожая убийством, затем с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО6 №3 кухонным ножом не менее 1 удара в область правой руки, причинив, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану на внутренней поверхности правой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причинившую легкий вред здоровью, при этом угроза убийством, учитывая обстановку, темное время суток, ограниченное пространство закрытой территории дачного участка, агрессивное поведение, явное физическое превосходство ФИО5 над ФИО6 №3, причинение ФИО5 ножом повреждения и вреда здоровью ФИО6 №3, для последнего была реальна, то есть ФИО6 №3 имел все реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Далее ФИО5, продолжая свои преступные действия, находясь во дворе вышеуказанного дачного дома набросился сзади на ранее не знакомого ему ФИО6 №2, применяя физическое насилие, умышленно нанес ему не менее 1 удара рукой в голову, причинив физическую боль, при этом ФИО4, действуя в группе лиц с ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также набросился на ранее не знакомого ему ФИО6 №2, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали, с целью причинения телесных повреждений, применяя физическую силу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с силой толкнул руками в грудь ФИО6 №2, сбив последнего с ног, после чего умышленно своей ногой, обутой в обувь, нанес ФИО6 №2 сверху не менее 1 удара в голову и не менее 1 удара по правой ноге, причинив ФИО6 №2 физическую боль и согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадину в области верхней трети грудины с переходом на шею, не вызвавшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, следовательно не причинившую вреда здоровью, а также закрытый перелом метаэпифиза малоберцовой кости без смещения отломков, который по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель причинил средний вред здоровью человека.

Далее, тогда же в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, ФИО4 совместно с ФИО5, находясь там же на территории дачного участка по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жизни и здоровья человека и желая их наступления, размахивая находившимися в руках кухонными ножами, осуществляли преследование убегавшего от них по дачному участку ранее не знакомого им ФИО6 №3, при этом, высказывая в его адрес угрозу физической расправы, убийством, в частности, употребляя выражения, прямо содержащие данную угрозу.

Учитывая обстановку, ограниченное пространство закрытой территории дачного участка, агрессивное поведение, явное физическое и численное превосходство ФИО4 и ФИО5 над ФИО6 №3, ранее причиненные ФИО5 ножом повреждения и вреда здоровью ФИО6 №3, ФИО6 №3 испугался осуществления угрозы убийством высказанной ФИО4 и ФИО5 и имел все реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. После того, как ФИО6 №3 спасаясь от преследования ФИО5 и ФИО4 упал в бассейн, ФИО4 и ФИО5 перелезли через забор и скрылись с места происшествия.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 полностью признали вину в совершении преступлений.

Относительно фактических обстоятельств произошедших событий подсудимый ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы приехал к ФИО5 После того, как ФИО5 созвонился с ФИО9 и договорился о встрече, они пошли к кафе «<данные изъяты>», где все вместе стояли и общались около кафе. В это время ФИО5 позвонила Свидетель №4, с которой у ФИО5 начинались романтические отношения. При разговоре с Свидетель №4, ФИО5 телефон поставил на громкую связь, но о чем они разговаривали, он не слышал, в разговор не вникал. ФИО5 сообщил, что Свидетель №4 отдыхает на даче, в тот день они собирались встретиться. Потом ФИО5 позвонила женщина, но уже, по его мнению, это была не Свидетель №4, но разговор он не слышал, так как переписывался со своей подругой. После второго звонка ФИО5 предложил ему съездить с ним за компанию на дачу, забрать Свидетель №4 Адрес, куда они ездили, он не знал. ФИО5 адрес знал, кто ему сказал он не знает, но предположил, что сказала Свидетель №4 Приехав на дачу, они заблудились и ФИО5 по телефону ФИО6 №1 объясняла, как пройти до дачи. Подойдя к забору, они увидели, что ворота закрыты и ФИО5, поговорив по телефону, сказал ему, что нужно перелезть через забор, что они и сделали. Они стояли около дома и смотрели в окно, ФИО5 ждал, кто ему будет звонить, чтобы узнать что за девушка ему грубит, чтобы пойти с ней разобраться. ФИО6 №1 позвонила ФИО5, и ФИО5 сказал ему, что нужно идти в дом. Зайдя в дом, который не был закрыт на ключ, ФИО5 сразу пошел к ФИО6 №1, а он пошел к столу, за которым сидели ФИО6 №2 и ФИО6 №4, которые стали интересоваться, кто они такие и зачем они пришли. Между ними завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО6 №4 стал его толкать, а он в ответ повалил его на стол. ФИО6 №2 его ударил, началась драка и девушки стали их разнимать. Позже они успокоились и вышли на улицу. Он стоял около беседки и разговаривал с ФИО6 №2, а ФИО6 №3 говорил о том, что он позвонит своим товарищам, которые приедут и увезут их в лес, где закопают. В это время к нему подбежал ФИО5 и передал ему два ножа, чтобы отпугнуть ФИО6 №2 В какой момент и где ФИО5 взял ножи, он не видел, поскольку разговаривал с ФИО6 №2 ФИО6 №1 ему крикнула, чтоб он выкинул ножи, что он и сделал. Свидетель №3 подошла поговорить, и в это время подбежал ФИО6 №2, держа в руке железный совок, стал размахивать им перед его лицом и выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО5 уже не было, он перелез через забор. Подошли девушки и держали его в беседке за куртку, за руки, потом подошли ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 и стали его бить по лицу руками. Потом прибежал ФИО5, оттолкнул ФИО6 №4, ударил ФИО6 №2, который после этого упал, а ФИО6 №3 убежал. ФИО3 побежал за ФИО6 №3 Он подошел к ФИО6 №2, ударил его по лицу кулаком и по ноге, увидел, что ФИО5 бегает за ФИО6 №3 вокруг машины, и он побежал с другой стороны за ФИО6 №3 Убегая, ФИО6 №3 упал в бассейн, а он и ФИО5 перелезли через забор и ушли. На попутке доехали до кафе «Амиго», где встретились с ФИО9, который поинтересовался, что произошло и они ему вкратце рассказали о произошедшем.

Из показаний ФИО4 данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что доехав до дачного массива, они вышли около шлагбаума, и пошли пешком. ФИО5 знал точный адрес. Дойдя до нужного участка, они перелезли через забор, разрешения им никто не давал, он понимал, что действует незаконно. Подойдя к дому, они стояли и смотрели в окно и ФИО5 увидел, как ФИО6 №3 танцует с Свидетель №4 и ударил ее по ягодицам, что не понравилось ФИО5 Он ему предложил зайти в дом, разобраться с этой ситуацией и забрать Свидетель №4, при этом нанести повреждения, находящемся в доме мужчинам. Он понимал, что в дом их никто не приглашал, и они проникли туда незаконно. Находясь в доме, ему не понравилось как с ним стали разговаривать нецензурной бранью и он первым нанес удар ФИО6 №4 и после этого между ними началась потасовка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Также пояснил, что в ходе разговора на улице ФИО5 сказал, что адрес дачи ему сообщила ФИО26. По поводу ножей, которые ему передал ФИО5, пояснял, что один нож он выбросил в кусты, а второй положил себе в карман, для дальнейшей возможной самообороны. Когда ФИО25 находился на земле, он ногой, обутой в кроссовки с силой сверху вниз ударил своей ногой по правой ноге ФИО25, причинив ему телесные повреждения. Когда ФИО3 бегал с ножом в руке за ФИО6 №3, он также присоединился и стал бегать за ФИО6 №3, при этом в руке у него также был нож, высказывая при этом угрозы ФИО6 №3, которые он с учетом обстановке воспринимал реально. Когда ФИО6 №3 упал в бассейн, они с ФИО3 перепрыгнули через забор и убежали.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 встретили около кафе ФИО9 Они сидели на улице общались и ему позвонила Свидетель №4 Он с ней разговаривал по громкой связи, она сказала, что поехала на юбилей, позже позвонит. Примерно через 2 часа он сам решил позвонить Свидетель №4, но она не ответила и не перезвонила. Через 30-40 минут он еще раз перезвонил Свидетель №4, трубку взяла какая-то женщина, сказала ему, что Свидетель №4 не хочет с ним разговаривать. Он позвонил еще раз, но трубку никто не взял. Через 20 минут с телефона Свидетель №4 ему позвонила опять та женщина и сказала, чтоб он больше не звонил. Между ними завязался словесный конфликт. Он спросил адрес и сказал, что приедет. Она ему сообщила адрес, что дача находится в СНТ <адрес>». Он вместе с ФИО4 на такси доехали до <адрес>» и немного заблудились. В это время ему опять позвонила та женщина и спросила, почему не приехали, на что он ответил, что они заблудились и искать не будут. Тогда она ему объяснила, как доехать до дачи и сказала, что нужно будет перелезть через забор, что они и сделали. Подойдя к дому, они стояли и наблюдали в окно, кто будет звонить снова ему на телефон. Когда ФИО6 №1 стала ему звонить, они вошли в дом. ФИО6 №1 стояла около телевизора, ФИО6 №3 с женой был в комнате, Свидетель №4 танцевала, а ФИО6 №2 с ФИО6 №4 сидели за столом. Он подошел к ФИО6 №1 и они стали ругаться. Как началась драка, он не видел, он стоял спиной к входу. Развернувшись, увидел, что ФИО6 №2 стоял на коленях на полу около ФИО4 Он стал его держать. Свидетель №4 подбежала к нему и попросила никого не бить. В это время из комнаты вышел ФИО6 №3 и ударил его по голове. Началась обоюдная драка. Успокоившись, они все вместе вышли на улицу, Свидетель №4 осталась в доме. ФИО6 №3 стал кому-то звонить, угрожать им. Он зашел в дом к Свидетель №4, попросил ее поехать домой. Потом он взял ножи для самообороны, два ножа отдал ФИО4, и еще два ножа положил к себе в карман и сказал ФИО4 уходить. Он перелез через забор, а ФИО4 остался там, его не отпускали. Через забор он видел, что ФИО6 №1 сидела в беседке, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 держали ФИО1 в беседке в углу и били по лицу. Тогда он перепрыгнул через забор и пошел к ним в беседку с ножами в руках. ФИО6 №3, увидев его с ножами, убежал за машину. Он подошел к ФИО6 №2 и ударил его один раз и пошел к ФИО6 №3 ФИО6 №3 сказал ему положить ножи и драться на кулаках. Он положил ножи на крышу автомобиля и в этот момент подбежал ФИО4, они стали бегать за ФИО6 №3, чтобы его напугать. Убегая, ФИО6 №3 упал в бассейн. Он вместе с ФИО1 перепрыгнули через забор и уехали домой. Через некоторое время с телефона Свидетель №4 ему позвонили сотрудники полиции и он утром подъехал в отдел полиции. Дополнил, что дорогу до дачи ему объясняла ФИО6 №1, которая им сказала перелезть через забор, но в дом ему никто заходить не разрешал. В ходе общей потасовки все высказывали угрозы и он в том числе, нецензурными словами.

В ходе предварительного следствия ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) давал признательные показания, из которых следует, что в ходе разговора с ФИО6 №1 она сообщила ему адрес, где они находятся, но в гости его не звала и не приглашала, он решил поехать и поговорить с ней, поскольку разговаривая по телефону, она его оскорбила и это ему не понравилось, и он хотел с ней поговорить за высказанные в его адрес оскорбления. Доехав до <адрес>», они вышли около шлагбаума, и пошли пешком. Дойдя до нужного участка, они перелезли через забор, разрешения им никто не давал, он понимал, что действует незаконно. Так же пояснял, что в ходе разговора с ФИО6 №3 на улице он стал размахивать перед ФИО6 №3 ножом, хотел ему причинить вред и умышленно нанес ФИО6 №3 ранение в область руки. Бегая за ФИО6 №3 с ножами, он высказывал в адрес ФИО6 №3 угрозы, которые он понимал, что ФИО6 №3 воспримет их реально.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснил, что в судебном заседании он давал более подробные показания.

Кроме признания вины ФИО4 и ФИО5, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО6 №3, который сообщил, что неизвестный в <адрес>, нанес ему побои и порезал руки.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицы следует, что в ходе осмотра двора дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> возле мангальной зоны (беседки) в кустах был обнаружен и изъят кухонный нож.

(<данные изъяты>)

Сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Городскую больницу № обратился ФИО6 №2, которого избил известный в СНТ «Зеленовка». Диагноз: закрытый перелом лодыжки правой стопы.

(<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 №2 установлены телесные повреждения: ссадина в области верхней трети грудины с переходом на шею; закрытый перелом метаэпифиза малоберцовой кости без смещения отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека. Ссадина не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью.

(т. <данные изъяты>)

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 №3 установлены повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности брюшной стенки слева (2); поверхностные раны: на передне-наружной поверхности брюшной стенки слева; на внутренней поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; рана на внутренней поверхности правой кисти; ссадины: в теменной области справа; в лобно-теменной области слева.

Кровоподтеки, поверхностные раны, ссадины сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Рана на внутренней поверхности правой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

<данные изъяты>)

Из заявления ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, помимо его воли, перелезли через забор и вошли в снятый им дачный дом, в котором он временно проживал по адресу: <адрес> чем нарушили неприкосновенность его жилища.

(<данные изъяты>)

Из заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, помимо ее воли, перелезли через забор и вошли в снятый ею дачный дом, в котором она временно проживала по адресу: <адрес>, чем нарушили неприкосновенность ее жилища.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы следует, что в ходе осмотра двора дачного дома и самого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленовка», проезд №, участок №, с участием потерпевшей ФИО6 №1, со слов которой было зафиксировано место, где находилась в помещении кухни-гостинной она и гости в момент незаконного проникновения ФИО4 и ФИО5, беседка, где в дальнейшем происходил конфликт, а также причинение вреда здоровью ФИО6 №2 и ФИО6 №3

<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 №3 установлены повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности брюшной стенки слева (2); поверхностные раны: на передне-наружной поверхности брюшной стенки слева; на внутренней поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; рана на внутренней поверхности правой кисти; ссадины: в теменной области справа; в лобно-теменной области слева.

Кровоподтеки, поверхностные раны, ссадины сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Рана на внутренней поверхности правой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

№)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож с рукоятью черного цвета, клинком серого цвета. Длина клинка от нижней части рукояти составляет 12 см. Общая длина ножа составляет 24 см.

№)

Потерпевшая ФИО6 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у Свидетель №2 дачу, расположенную по адресу: <адрес> чтобы отметить с друзьями годовщину свадьбы. Они заехали примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ключей у нее не было, Свидетель №2 просто накинула замок. Сначала приехала она вместе со своим мужем ФИО6 №2, Свидетель №3 и ФИО6 №4 Позже приехали Свидетель №1, ФИО6 №3 и Свидетель №4 Свидетель №1 закрыла замок, но выходить они не собирались, знали, что на следующий день их откроет Свидетель №2 Они готовили еду, выпивали спиртные напитки. Во время празднования, ФИО5 несколько раз звонил по телефону Свидетель №4, при разговоре Свидетель №4 включала громкую связь, и она слышала, что Воронков во время звонка вел себя агрессивно. Потом Свидетель №4 уже не хотела разговаривать по телефону с ФИО5, и трубку взяла она, сообщила ФИО5, чтобы он больше не звонил, так как Свидетель №4 не хочет с ним разговаривать. Знает, что Свидетель №4 познакомилась с ФИО5 примерно за неделю до произошедших событий. ФИО6 №2 с ФИО6 №3 и Свидетель №3 с ФИО6 №4 ничего не знали о разговоре с ФИО5 Через некоторое время, когда все собрались дома, они танцевали, слушали музыку, в какой-то момент она увидела, что ФИО6 №4 лежит на полу, а над ним стоит ФИО4, происходит драка, ФИО6 №2 пытался их разнять. ФИО5 стал защищать ФИО4, повалил ФИО6 №2 на стол. В это время из комнаты вышел ФИО6 №3 Они пытались всех разнимать. Через некоторое время все успокоились и вышли в коридор, стали разговаривать. Она осталась дома и убирала беспорядок. ФИО5 зашел в комнату к Свидетель №4 и хотел ее увести, но она отказалась, и ФИО5 вышел на улицу. Когда все были на улице, ФИО5 зашел в дом, и она пошла за ним, но, не успев дойти до двери, ФИО5 вышел навстречу и передал ФИО2 нож, на что она ФИО2 сказала его выкинуть. Выкинул ФИО2 нож или нет, она не видела. Позже началась потасовка между ФИО5 и ФИО6 №3 Как ранили ФИО6 №3, она не видела, но увидела рану на руке. ФИО5 сразу после этого перепрыгнул через забор и убежал. ФИО6 №3 с ее телефона вызвал полицию. Она периодически заходила в дом, узнать как дела у Свидетель №4 Выйдя на улицу, она увидела ФИО3, который шел в ее сторону, оттолкнул ее и пошел к ФИО6 №2 и нанес ему удар по лицу, после чего он упал. ФИО4 нанес удар ФИО6 №2 по ноге и по лицу ногой. ФИО2 и ФИО3 стали бегать за ФИО6 №3, окружать его, выкрикивали ему слова угрозы убийством в нецензурной брани. ФИО6 №3 убегая, упал в бассейн, а ФИО5 и ФИО4 перегнув через забор, убежали. У ФИО6 №3 была порезана рука, гематома на боку, у ФИО6 №2 была сломана нога, разбита губа, у всех девушек были синяки, так как пытались разнять дерущихся мужчин. Сообщал ли кто-то адрес дачи, она не слышала. Лично она адрес дома ни ФИО4, ни ФИО5 не называла, приехать их в дом не приглашала, поскольку она ранее этих людей не знала.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>14) и оглашенных в суде следует, что Свидетель №1 после приезда случайно закрыла ворота на навесной замок, от которого ключей у них не было. Они решили утром позвонить хозяйке дома Свидетель №2, чтоб она открыла ворота. Дополнила, что ни ФИО4, ни ФИО5 никто не приглашал, они ворвались в дом и без объяснения причин стали избивать мужчин.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО6 №1, ФИО6 №4 и Свидетель №3 приехали на дачу в <адрес>, в дом который сняла жена у своей знакомой. Ключей не было, жена просто откатила ворота. Дом также был открыт, замок висел на душке. Позже приехали Свидетель №1, ФИО6 №3 и Свидетель №4 Они готовили еду, накрывали на стол. Он, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 в основном были около мангальной зоны, а ФИО6 №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 были в доме. Они жарили шашлык, пили пиво, ФИО6 №3 и он пошли в баню, после чего все собрались в доме и отдыхали. Свидетель №1 и ФИО6 №3 ушли в комнату, ФИО6 №1 стояла около музыкального центра, ФИО6 №4 и Свидетель №3 стояли около кухонного гарнитура, Свидетель №4 танцевала одна в середине комнаты. В это время в дом без стука, без объяснения причин, зашли ФИО5 и ФИО4 ФИО4 стал сразу бить ФИО6 №4, который стоял около кухонного гарнитура. Он подошел к ФИО4 и стал его оттаскивать от ФИО6 №4, завязалась драка. ФИО5 оттолкнул его на стол, и он упал на пол, и ФИО5 стал наносить ему удары по телу и по голове руками и ногами. Позже все успокоились, и они вышли на улицу. ФИО5 перепрыгнул через забор и убежал. Он разговаривал с ФИО4, который ему пояснил, что он пришел с ФИО5, так как тот его попросил об этом, он хотел забрать Свидетель №4 Потом ФИО5 снова перепрыгнул через забор и начал драться с ФИО6 №3 После он почувствовал удар сзади и упал на ФИО1, который его оттолкнул, после чего он упал на пол. ФИО4 начал наносить удары, сначала по ноге, отчего он почувствовал сильную боль, а затем нанес удар по лицу, разбил губу. Потом он встал и увидел, как ФИО4 и ФИО5 бегают по территории за ФИО6 №3 и ФИО6 №3, убегая от них, упал в бассейн. Что было в руках у ФИО4 и ФИО5, он не видел. Слышал от ФИО5, что тот в адрес ФИО6 №3 высказывал нецензурной бранью угрозы убийством. После чего ФИО5 и ФИО4 перепрыгнули через забор и убежали. Позже приехала полиция, и так как у них не было ключей от ворот, охранник СНТ монтировкой помог открыть замок. Дополнил, что он не знал о разговоре Свидетель №4 с ФИО5 ФИО4 и ФИО5 на дачу никто не приглашал, они вошли в дом незаконно, без какого-либо разрешения.

ФИО6 ФИО6 №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО6 №1 он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 поехал на дачу, расположенную <адрес>. Приехали примерно около 16 часов, машину загнали во двор. На даче они жарили шашлык, выпивали, ходили в баню, отдыхали. Позже он вместе с Свидетель №1 пошел спать в комнату. Услышав крики, он оделся и вышел из комнаты и увидел перед ним ФИО4, в углу на полу был ФИО7, а над ним стоял ФИО5 ФИО4 оттолкнул ФИО8 из-за чего он стал драться с ФИО4 ФИО5 подбежал и они вдвоем стали бить его по голове. Позже все успокоились и они переместились к выходу, стали спрашивать у ФИО4 и ФИО5, что произошло. ФИО5 позже ему объяснил, что он наблюдал в окно, как тот на протяжении 15 минут трогает Свидетель №4 за ягодицы, но в это время он вместе с Свидетель №1 был в комнате, и не мог танцевать с Свидетель №4. ФИО5 на улице стал вновь на него стал возмущаться и махать перед его лицом ножом. Он, защищаясь, выставил правую руку перед собой, в результате чего ФИО5 умышленно нанес ему удар ножом по руке, потекла кровь. Он попросил вызвать полицию. В этот момент ФИО5 перепрыгнул через забор и убежал. После того, как ему обработали рану, он вместе с ФИО6 №4 и ФИО6 №2 разговаривали с ФИО4, интересовались кто такой он и ФИО5 и зачем они пришли. Потом он увидел, что ФИО5 снова перепрыгнул через забор, в его руках было уже два ножа, и он направлялся в его сторону. ФИО5 стал бегать за ним и выкрикивать нецензурной бранью слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. ФИО4 также взял нож и стал за ним бегать. Убегая от ФИО4 и ФИО5, он упал в бассейн, после чего ФИО5 и ФИО4 перепрыгнули через забор и убежали.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что он также пояснил, что когда они вместе находились около беседке и разговаривали, ФИО5 заходил в дом, как они поняли потом, что ФИО5 с кухни взял ножи. Когда ФИО4 и ФИО5 бегали за ним с ножами, он воспринял угрозы с их стороны реально. После того как он упал в бассейн, он был весь мокрый и, не дожидаясь полиции, он вместе с Свидетель №1 поехал домой. На следующий день он обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №3 подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО25 поехал вместе с ними и с Свидетель №3 отдыхать на дачу в СНТ «<адрес>. Приехали примерно около 16 часов, сразу готовили, жарили шашлык, выпивали. Чуть позже подъехали ФИО6 №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 Около 23 часов он планировал поехать домой, но в дом зашли ФИО5 и ФИО4 Не объясняя ничего ФИО4 сразу начал его бить по голове кулаком, отчего он упал на пол, началась общая потасовка. Потом все успокоились и вышли на улицу к мангальной зоне. Он периодически заходил в дом, так как ему необходимо было позвонить домой и вызвать такси. Как били ФИО6 №2 и ФИО6 №3 он не видел. О том, что ФИО5 и ФИО4 бегали с ножами ему ничего не известно. После произошедшего, он вызвал такси и уехал домой.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 №3 приехала на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где уже находились ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, Свидетель №3 и Свидетель №4 Они отмечали годовщину свадьбы ФИО25, выпивали спиртные напитки, жарили шашлык, топили баню. Примерно в 22 часа 30 минут она вместе с ФИО6 №3 ушли спать в домик. Проснулись оттого, что услышали крики в общем зале. Когда они вошли в зал, то увидели ФИО5 и ФИО4, которые дрались. ФИО5 бил ФИО29., его жена ФИО30пыталась его защищать. ФИО4 напал на ФИО31С., а ФИО32. его защищала. Выбежав в комнату, она подбежала к ФИО2, который ее оттолкнул и она, поскользнувшись, упала на пол, после чего между ФИО6 №3и ФИО1 завязалась драка. Свидетель №4 кричала, пыталась всех успокоить. Через некоторое время все успокоились и вышли в тамбур, где пытались выяснить причину нападения ФИО5 и ФИО4 на нас. В какой-то момент ФИО3 исчез из виду, как они поняли потом, он зашел на кухню и из ящика забрал все ножи. ФИО5 выскочил из дома, напал на ФИО6 №3 и изрезал ему руку, потом он перепрыгнул через забор и в их адрес стал выражаться нецензурной бранью. Она вместе с ФИО6 №3 вышла в мангальную зону. ФИО4 в этот момент находился в мангальной зоне, где разговаривал с ФИО6 №2, ФИО6 №4 и Свидетель №3 ФИО5 бросил ФИО4 и убежал Через некоторое время ФИО3 вернулся, перепрыгнув через забор, стал бегать за ФИО6 №3 с ножами вокруг машины. Потом ФИО5 положил на машину и в этот момент ФИО4 тоже побежал за ФИО6 №3 В какой-то момент ФИО6 №3 упал в бассейн, а ФИО5 и ФИО4 перепрыгнули через забор и убежали. Также дополнила, что ФИО5 и ФИО4 они не приглашали. Калитки нет, и к ним во двор можно было попасть лишь через ворота, которые были закрыты на навесной замок. Адрес, где они отдыхали, ФИО4 и ФИО5 могли услышать из их разговора либо адрес им могла сообщить Свидетель №4 во время разговора по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что дверь в дом они не закрывали на ключ, лишь захлопывали, поскольку территория участка была огорожена высоким забором и ворота были закрыты. Во время застолья Свидетель №4 постоянно кто-то звонил, как потом выяснилось, это был мужчина по имени Воронков Владимир, он настойчиво хотел встретиться с Свидетель №4, звонил много раз, можно сказать, названивал, она сама лично с ним разговаривала, по голосу ФИО5 был нетрезв, неадекватно разговаривал. Свидетель №4 сказала, что она познакомилась с ФИО5 за неделю до ДД.ММ.ГГГГ в кафе, но никаких отношений между ними нет. Также сообщила, что ФИО6 №3 с телефона ФИО6 №1 сообщил в полицию о нападении на него с ножом. После случившегося она вместе с ФИО6 №3 уехали домой, поскольку ФИО6 №3 необходимо было переодеться. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО25 и ФИО6 №4 приехала на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которую арендовали ФИО25, отмечать их годовщину свадьбы. Позже приехали Свидетель №1 с ФИО6 №3 и Свидетель №4 Они загнали машину и закрыли ворота, калитки не было. Они были в доме, отмечали праздник. Примерно в 23 часа она вместе с ФИО6 №4 стояла в кухонной зоне, когда в дом ворвались ФИО4 и ФИО5 ФИО4 без объяснения причин сразу стал бить ФИО6 №4, а она стала оттаскивать его. ФИО6 №2 стал защищать ФИО6 №4, но к ним сразу подлетел ФИО5 Позже из комнаты вышли Свидетель №1 и ФИО6 №3 и драка началась между всеми. Свидетель №4 стояла в стороне. Через некоторое время драка прекратилась, и они вышли на улицу, стали разговаривать. Когда они были на улице и разговаривали, ФИО5 уже не было, он перелез через забор и убежал. Она не вмешивалась в разговор, периодически заходила в дом. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО5 вновь перелез через забор, у него в руках были ножи, и он шел в сторону ФИО6 №2 Она, испугавшись, зашла в дом. Чуть позже она вышла на улицу, ФИО5 и ФИО4 уже не было, а ФИО6 №3 был весь мокрый, поскольку, как ей сказали, он упал в бассейн. Пояснила, что ФИО5 и ФИО4 знакомые Свидетель №4, но их никто не приглашал, они просто ворвались в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она также поясняла, что во время застолья Свидетель №4 постоянно кто-то звонил, как потом выяснилось, это был ФИО5, хотел встретиться с Свидетель №4, звонил много раз. Она сама лично с ним не разговаривала, в разговор не вникала, с ним разговаривали девочки. Как получили телесные повреждения ФИО6 №3 и ФИО25, она не видела, поскольку она периодически заходила в дом.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и ФИО6 №3 по приглашению ФИО25 приехали на дачу, которые сняли ФИО25, по адресу: <адрес>. На даче они отдыхали, готовили и выпивали. В то время, когда она была на даче, ей звонил ФИО5, с которым она в дружеских отношениях и между ними есть симпатия. Она с ним поговорила, но адрес, где они отдыхают, не сообщала. За день до этого она ему сообщала, что поедет отдыхать с друзьями на дачу, отмечать юбилей. После она с ним еще пару раз разговаривала по телефону. Потом она поставила телефон на зарядку. Они все вместе отдыхали, танцевали, она находилась вместе с Свидетель №3 и ФИО6 №4 В этот момент резко открывается дверь в дом, зашел ФИО5 и сразу началась драка. Заходил ли ФИО4 в дом вместе с ФИО5, она не помнит. ФИО5 дрался с ФИО6 №2 Во время драки, ей тоже попали и у нее потерялись очки. Она расстроилась и ушла в комнату, где плакала. К ней позже заходил ФИО5, позвал ее с ним уехать, но она отказалась. Она не видела, кто бегал с ножом, поскольку находилась все время в комнате. Знает, что Свидетель №1 закрыла ворота, а у них не было ключей. Возможно ФИО5 и ФИО4 перепрыгнули через забор. Более пояснить ей ничего. Дополнила, что ФИО5 и ФИО4 на дачу она не звала, возможно, адрес дачи сообщила она, направив смс с адресом ФИО5, либо кто-то другой с ее телефона, который находился на зарядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что дверь в дом они не закрывали, поскольку ворота на дачу были закрыты изнутри, а на дачу можно было попасть только через ворота. Примерно около 23 часов ФИО6 №3 и Свидетель №1 ушли спать, а она вместе с ФИО25, ФИО6 №4 и Свидетель №3 остались в кухне-гостиной. Через некоторое время к ним в дом ворвался ФИО4 и ФИО5 без объяснений причин. ФИО4 сразу ударил в лицо ФИО6 №4, который стоял около кухонного гарнитура. Между ними завязалась драка, ФИО6 №4 защищался от ударов, и она пыталась оттащить ФИО4 Также ФИО6 №2 стал защищать ФИО6 №4, а ФИО5 стал защищать ФИО4 Свидетель №1 и ФИО6 №3 вышли из комнаты, и ФИО6 №3 стал заступаться за нас. Между мужчинами завязалась общая драка, а она, ФИО6 №1 и Свидетель №3 пытались их разнять. Через непродолжительное время драка прекратилась и все вышли на улицу, но она не пошла, осталась в комнате. Как получили ФИО6 №3 и ФИО6 №2 телесные повреждения, она не видела. Она вышли из дома, когда ФИО5 и ФИО4 убежали, ФИО6 №3 был весь мокрый, как потом она узнала, он упал в бассейн, когда убегал от ФИО1 и ФИО3

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен жилой дом, баня, беседка. Участок огорожен. В ноябре 2023 года к ней обратилась ФИО6 №1 с просьбой снять дом, чтобы отметить годовщину свадьбы с друзьями, примерно 8 человек. Она дала ФИО6 №1 ключи от ворот. Ворота на дачу можно открыть и закрыть без ключей. Ворота также закрываются на навесной замок изнутри. О том, что на дачу проникли двое мужчин, она узнала на следующий день, когда приехала на дачу с ключами от замка. В подробности она не вникала. Со слов ФИО6 №1, мужчины проникли через забор. Из дома похищено ничего не было. Когда она утром приехала в доме находились ФИО25 с мужем и две ее подруги, телесных повреждений на них не было, обстановка в доме нарушена не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 №1 она предоставила свою дачу - жилище в пользование ее знакомой ФИО6 №1 Примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что подъезжают к даче. Так как ей необходимо было срочно уехать, она оставила ворота и дом открытыми и уехала. Примерно через 30 минут ФИО6 №1 ей сообщила, что они заехали в дом. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на телефоны имеются пропущенные звонки, в том числе от ФИО6 №1, которая ей сообщила, что ночью к ним приезжала полиция. По приезду на дачу, со слов ей стало известно, что из дома пропали кухонные ножи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО5 были в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в общей компании. Он вместе с ФИО5 сидел на улице около кафе, алкоголь не употребляли. В этот момент ему по телефону позвонила девушка по имени Елена, с которой ФИО5 познакомился в кафе примерно неделю назад. ФИО5 разговаривал с ней по громкой связи, и было слышно, как девушка сказала ФИО5, что она отдыхает на даче с друзьями. Позже ФИО5 опять звонили, два раза, но это была уже другая женщина, из компании на даче, приглашала его приехать на дачу, разобраться, но адрес она не называла. После этого ФИО5 вместе с ФИО4 поехали на такси на дачу. Это было примерно около 19 часов. Примерно в 21.00 часов он позвонил ФИО5 и поинтересовался, куда они пропали, на что он ответил, что произошла драка между пацанами, подробности он не выяснял. ФИО5 и ФИО4 приехали ближе к 22.00 часам. У ФИО5 был подбит правый глаз, вдоль ладони правой руки был порез, примерно 7 см, у ФИО4 были синяки на лице и под глазами. ФИО4 и ФИО5 рассказали, что по приезду на дачу на них накинулись и избили, была общая потасовка, потом они уехали. Примерно около 23 часов они вместе ушли из кафе.

________________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 и ФИО5, которые незаконно, против воли ФИО25, проникли в дом, проявляли явное неуважение к находившимся там гражданам, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованное подсудимыми демонстративно противопоставить себя находившимся в доме ранее незнакомым им людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу. Судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО5 и ФИО4 применили насилие и угрозу применения насилия к потерпевшим, вооружившись ножами, которые использовали в качестве оружия.

Так, ФИО5 и ФИО4, планируя противостоять собравшимся в доме гражданам, незаконно проникнув дом, сразу без каких-либо причин стали избивать находившихся там мужчин, а затем, вооружились ножами, использовали их для психического воздействия на находившихся в доме ранее незнакомых им людей, проявив явное неуважение к ним, в результате чего была создана угроза причинения вреда здоровью и нарушен общественный порядок и спокойствие собравшихся на праздник людей.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак «совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору», полагая, что ФИО5 и ФИО4 совершили хулиганство группой лиц без предварительного сговора. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 и ФИО5 указание о том, что хулиганство было совершено ими по предварительному сговору. Данных, бесспорно устанавливающих наличие у подсудимых такого сговора, в деле не имеется. Как ФИО4, так и ФИО5 при всех допросах в стадии следствия и в судебном заседании наличие у них предварительной договоренности на совершение хулиганских действий в отношении потерпевших отрицали, указывая на то, что до прибытия на место происшествия ФИО5 предполагал лишь выяснить отношения с Свидетель №4 и забрать ее из данного дома. ФИО5 для реализации указанных выше намерений позвал с собой ФИО4, на что последний согласился. Непосредственно на месте происшествия, войдя в дом, ФИО4 стал сразу применять насилие к ранее неизвестным ему потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №4, и ФИО5, без предварительной договоренности присоединился к действиям ФИО4 и принял участие в применении насилия к потерпевшим совместно с ФИО4 Через некоторое время, после того, как все переместились на улицу, ФИО5 повторно незаконно проник в дом, где также без предварительной договоренности с ФИО4 вооружился ножами, часть из которых отдал ФИО4 Данных о том, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о применении насилия к потерпевшим, о применении ножей судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак совершение хулиганства ФИО4 и ФИО5 группой лиц полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО5 и ФИО4, действуя в группе лиц совершили хулиганство с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №3

Во время совершения хулиганских действий, ФИО10 потерпевшему ФИО6 №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО5 потерпевшему ФИО6 №3 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд считает, что действия ФИО4 и ФИО5 верно квалифицированы по совокупности преступлений ч. 2 ст. 213 УК РФ и по п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответственно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При квалификации действий подсудимых следует исходить из содержания и направленности их умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных ими действий.

Судом установлено, что во время совершения хулиганских действий, ФИО5, вооружившись ножами, умышленно нанес ФИО6 №3 в область правой руки удар, причинив раны и кровоподтеки, в том числе рану на внутренней поверхности правой кисти, повлекшую легкий вред здоровью ФИО6 №3

ФИО4 во время совершения хулиганский действий, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 №2 удар по правой ноге потерпевшего своей ногой, обутой в кроссовок, причинив потерпевшему закрытый перелом метаэпифиза малоберцовой кости без смещения отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Обнаруженные у ФИО6 №3 и ФИО6 №2 телесные повреждения установлены заключением судебно-медицинских экспертиз, которые содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

О наличии умысла ФИО5, направленного именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО33 с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия, свидетельствует поведение подсудимого, который вооружившись ножом, размахивал им перед лицом ФИО6 №3, затем нанес удар в область правой руки.

Действия ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №2 также носят умышленный характер, поскольку ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО6 №2 упал и находился на полу в лежачем положении, умышленно, с силой нанес удар ногой, обутой в кроссовок, по ноге ФИО6 №2

Потерпевшие и свидетели показали, что какие-либо причины для того, чтобы ФИО4 и ФИО5, которые незаконно проникли в дом и совершили противоправные действия, отсутствовали, никакой конфликтной ситуации между ними ранее не было, кроме Свидетель №4, никто из присутствующих в доме ни с ФИО4, ни с ФИО5 знакомы не были.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и находившимся в доме свидетелям, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, ранее они с подсудимыми (кроме Свидетель №4) знакомы не были.

То обстоятельство, что в момент совершения преступлений потерпевшие и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Суд также считает, что квалификация действий ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Судом установлено, что семья ФИО25 арендовали у ФИО11 жилой дом для временного проживания на сутки, а именно для празднования годовщины своей свадьбы. Ни ФИО4, ни ФИО5, ранее незнакомых им людей, они в дом не приглашали.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО5 осознавали, что они действуют против воли проживающих в доме ФИО25, незаконно перелезли через забор на участок, а затем проникли в дом, воспользовавшись тем, что дверь в дом была не заперта на ключ, чем нарушили их права и свободы, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО5, во время совершения хулиганских действий, повторно против воли ФИО25, для вооружения ножами незаконно проник в дом.

К доводам ФИО4 и ФИО5 о том, что они приехали в дом по приглашению ФИО34, которая по телефону даже сообщала им по каким улицам лучше пройти к дому, суд относится критически.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО25, она, действительно разговаривала по телефону с ФИО5 и просила его больше не звонить Свидетель №4, поскольку последняя не хотела с ним разговаривать, при этом, ни ФИО5, ни ФИО4, ранее незнакомых ей людей, она приехать в гости на празднование годовщины своей свадьбы не приглашала, по каким улицам пройти к дому сообщать не могла, поскольку, находясь в арендованном доме впервые, сама этого не знала. Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 сообщали, что адрес им стал известен от Свидетель №4, которая сама находилась в доме по приглашению семьи ФИО25.

Судом также установлен факт угрозы убийством ФИО6 №3, поскольку угроза убийством выражалась в том, что подсудимые в ходе конфликта с потерпевшим, вооружившись ножами, бегали за ФИО12 при этом высказывали слова угрозы убийства в его адрес. Эти действия потерпевший ФИО12, которому уже была причинена рана руки ножом, воспринял как реальную угрозу своей жизни и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимые были вооружены ножами и были агрессивно настроены по отношению к нему.

К доводам защитника ФИО18 о том, что действия ФИО5 по двум преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ должны быть квалифицированы по одной статье, поскольку является продолжаемым преступлением, суд относится критически.

По смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - формальный, данное преступление является оконченным с момента проникновения в чужое жилище.

После первого незаконного проникновения в дом ФИО13 и ФИО5, последний, когда все находились на улице, повторно, без какого-либо разрешения со стороны семьи ФИО25, зашел в дом, в результате чего совершил повторное оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Судом также отклоняются доводы защитников о том, что потерпевшие сами своим поведением спровоцировали подсудимых на совершение преступлений, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, ФИО4 и ФИО5 приехали в дом к ранее незнакомым людям без какого-либо приглашения, куда проникнув незаконно, стали беспричинно совершать в отношении находившихся там потерпевших вышеуказанные преступления, при этом потерпевшие зачинщиками ссоры и драки не являлись, во время конфликта какими-либо предметами не вооружались.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 (два преступления), ч. 2 ст. 213, «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО4, которые вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме; заявлениями и показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №3, которые подтвердили, что ФИО4 и ФИО5 без приглашения, не имея на то законных оснований проникли в дом, где отдыхали потерпевшие и применили к ним насилие, используя предметы (кухонные ножи) в качестве оружия, в результате чего ФИО3 поерзал ФИО6 №3 руку ножом, а ФИО2 сломал ногу ФИО6 №2, наступив на нее с силой сверху вниз; высказывали угрозу убийством ФИО6 №3, которую он, с учетом конфликтной ситуации и агрессивного поведения подсудимых, воспринимал реально; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердивших, что ФИО5 и ФИО4 ворвались без приглашения в дом, где они отдыхали, и стали совершать в отношении потерпевших противоправные действия, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая поясняла, что она ни ФИО5, ни ФИО4 в дом, где она находилась в гостях по приглашению ФИО25, не приглашала, они вошли без приглашения из-за чего произошел конфликт, в результате которого произошла драка с ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что сдала дом ФИО25 на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отметить годовщину свадьбы с друзьями; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом и придомовая территория, куда незаконно проникли подсудимые и в результате конфликта причинили потерпевшим ФИО6 №3 и ФИО6 №2 вред здоровью, а также, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; заключениями экспертов, которые содержат выводы о наличии у потерпевшего ФИО6 №3 повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, у потерпевшего ФИО6 №2 обнаружены повреждения имеющие признаки причинения средней тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра ножа.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО5 и ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО5 судом установлено, что он холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции <данные изъяты> Указом Президента РФ награжден медалью «За отвагу», награжден государственными наградами и наградами <данные изъяты> из мест лишения свободы по указу Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, сообщая подробно обстоятельства совершения преступлений.

При исследовании личности ФИО4 судом установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины в <данные изъяты>, помилован по указу Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывные травмы – слепые осколочные ранения правого плеча, бедра и голени, является ветераном боевых действий, полностью признал вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, сообщая подробно обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства, участие в специальной военной операции, награждение медалью «За отвагу» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства, участие в специальной военной операции, тот факт, что он является ветераном боевых действий, полученное им ранение и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым назначить им наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112, по ч. 1 ст. 119, по ч. 1 ст. 139, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, с учетом требования закона о соразмерности и справедливости наказания, именно данные виды наказаний обеспечат достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При этом окончательное наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО5 и ФИО4 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО4 и ФИО5, с возложением на них предусмотренных законом обязанностей, поскольку их исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных.

Устанавливая на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, суд полагает необходимым, кроме основных обязанностей установить ФИО5 и ФИО4 также обязанность в период испытательного срока находиться дома по месту жительства или пребывания в период с 6-00 часов до 22 часов, если это не будет связано с работой, поскольку преступления подсудимыми совершены в ночное время.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 (два преступления), ч. 2 ст. 213, «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступление) в виде 200 часов обязательных работ за каждое преступление,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 и ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни; находиться дома по месту жительства или пребывания в период с 6-00 часов до 22 часов, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО4 и ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич