Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело № 2-223/2024

33RS0009-01-2023-000146-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 23 июля 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием прокурора Абрамовой Е.А., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Семеновича А.В., действующего так же в интересах третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омск в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Центрального административного округа г. Омск, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 74026 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3, признанного потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением следователя от 03.02.2023 предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 24.11.2022 потерпевший ФИО3 зарегистрировался на сайте «Газпроминвест», после чего ему поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, с предложением заниматься инвестициями. С этой целью ФИО3 было необходимо внести суммы 300 руб. и 8800 руб. на карту №, что он и сделал. Дата обезл. потерпевшему поступил звонок с неизвестного номера от имени якобы менеджера банка, который сообщил, что для выхода из проекта ФИО3 должен перевести денежные средства в размере 65000 руб., предупредив ФИО3 о возможных проблемах с судом и приставами, так как на развитие инвестиций в интересах потерпевшего был оформлен кредит. После чего ФИО3 перевел на указанную банковскую карту 64926 руб. Проведенной проверкой установлено, что данная банковская карта относится к АО «Тинькофф Банк», ее держателем является ФИО1, которая в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила, что оформила на свое имя банковскую карту № в АО «Тинькофф Банк», после чего передала ее своей дочери ФИО4 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 74026 руб., которое, как указано в иске, подлежит взысканию в пользу ФИО3 Учитывая изложенное, прокурор Центрального административного округа г. Омск, ссылаясь на п.п.1, 2 ст.1102, ст.1109, п.1 ст.847 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании прокурор Абрамова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО3, в интересах которого подан иск, по вызову суда не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Семенович А.В., действующий так же в интересах третьего лица ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, исходил из их необоснованности, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является иное не установленное следствием лицо, причастное к совершению преступления в отношении ФИО3 Указал, что банковская карта, принадлежащая ФИО1, фактически использовалась третьим лицом ФИО2 для совершения операций по продаже криптовалюты. Аналогичная позиция приведена в представленных суду письменных возражениях ответчика (л.д. 42 - 46).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата обезл. ФИО3 совершил перевод денежных средств в размере 64926 руб. на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО1, что подтверждается скриншотом справки по операции, сведениями о движении денежных средств по счету, ответом банка на запрос следственного органа (л.д.13 - 18).

Дата обезл. ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с Дата обезл. по Дата обезл. неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», с причинением ФИО3 значительного материального ущерба на сумму 74026 руб. По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 4, 8 - 9, 102).

Как следует из объяснений, полученных 03.12.2022 на стадии доследственной проверки по заявлению ФИО3 (л.д.5 - 7), и протокола его допроса в качестве потерпевшего в рамках указанного уголовного дела от Дата обезл. (л.д. 10 - 12), Дата обезл. он, ознакомившись с сайтом «Газпроминвест», содержащим предложение заниматься инвестициями, для получения заработка зарегистрировался на этом сайте, после чего посредством телефонного звонка ему поступило предложение от лица, представившегося менеджером, внести денежные средства в суммах 300 руб. и 8800 руб. в целях инвестирования и получения прибыли. Указанные денежные средства он перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту № (фактически принадлежащую ФИО1 (л.д.18)). От указанных вложений он получил прибыль в сумме 1815 руб., после чего до Дата обезл. его денежные средства находились в инвестициях, однако прибыли более он не получал. Дата обезл. посредством телефонной связи он сообщил лицам, представлявшимся менеджерами, курирующими его инвестирование, об отказе от дальнейшего сотрудничества. В связи с этим ему поступил звонок от лица, представившегося менеджером банка, которое сообщило, что для выхода из проекта необходим перевод денежных средств в размере около 65000 руб., сославшись на получение кредита в соответствующей сумме для развития инвестиций потерпевшего, а так же предупредив о возможных проблемах с судом и судебными приставами, в случае невозврата этого предполагаемого долга. После этого он (потерпевший) по соответствующему указанию перечислил на ранее упомянутую банковскую карту (принадлежащую ответчику) денежные средства в сумме 64926 руб., заручившись обещанием, что большая часть этих денег ему будет возвращена. Однако по прошествии 2 недель денежных средств ему не поступило. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 74026 руб. (300 руб. + 8800 руб. + 64926 руб. =74026 руб.).

В протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 09.11.2023 (л.д. 21 - 22) ФИО3 указал, что ФИО1 ему неизвестна.

Постановлением ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 03.02.2023, приобщенным к материалам настоящего дела в судебном заседании, производство по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Также ФИО3 обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска с заявлением о защите нарушенных прав, просил направить в суд исковое заявление в его интересах, указав, что является пенсионером по старости, юридически неграмотным (л.д. 25). В связи с этим прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд в интересах ФИО3 с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял перевод денежных средств по просьбе неустановленных лиц на счет физического лица; третье лицо ФИО2 в качестве основания получения денег ссылается на заключение договора купли-продажи цифровой валюты. В этой связи суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на сумму 64926 руб., произведенных ФИО3 на счет ФИО1, был произведен не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенной ФИО2 сделки купли-продажи криптовалюты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что свою банковскую карту № она передала третьему лицу ФИО2, которая является подругой ее дочери ФИО4 (л.д. 104). В свою очередь, ФИО2 является зарегистрированным пользователем платформы Bybit.com, с обозначенным номером банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 71 - 72, 77).

Таким образом, третье лицо ФИО2 использовала карту ФИО5 для проведения расчетов на электронной бирже.

Факт наличия пользователя с указанной учетной записью на интернет ресурсе Bybit.com подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.04.2024, составленным нотариусом нотариального округа Владимир ФИО6 (л.д. 71 - 72).

В ходе осмотра доказательств, произведенного нотариусом Дата обезл., установлено наличие ордера № с пользователем ФИО2 (л.д. 71, оборот) о продаже цифровой валюты USDT в количестве 999.015233 USDT на сумму 64926 руб. (л.д. 76 - 77). Перевод денежных средств осуществлен на карту ФИО1 №. Таким образом, указанная сделка соответствует тому переводу, который совершил ФИО3 Дата обезл. на карту ответчика.

В свою очередь, ФИО2 на полученные денежные средства продала цифровую валюту в общем количестве 999.015233 USDT.

Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать лицо, приобретшее криптовалюту у ФИО2 по указанной сделке, представленные суду прокурором копии материалов уголовного дела не содержат.

Как указывал представитель ответчика и третьего лица, ФИО2 приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО3 причинен действиями неустановленных лиц, которые воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, для оплаты этой покупки.

При этом, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на карту ответчика ФИО1, не меняет правовую природу поступивших от ФИО3 денежных средств.

Как следует из объяснений и протокола допроса ФИО3, содержащихся в материалах уголовного дела, он неоднократно самостоятельно осуществлял переводы денежных средств без отражения назначения платежа на банковский счет по указанию представителя предполагаемого организатора инвестирования, имея намерение получить прибыль.

Таким образом, ФИО3 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с незнакомым ему ответчиком ФИО1, которой он перевел денежные средства. Однако мер к установлению личности того, в чьих интересах он осуществил платеж, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 уголовного правонарушения при получении денежных средств от ФИО3, не представлено.

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО1 либо третьего лица ФИО2 в результате совершения сделки по продаже криптовалюты, не имеется.

До настоящего времени в ходе расследования уголовного дела лица, причастные к хищению денежных средств истца, установлены не были. Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в рамках уголовного дела не допрашивались ни в каком процессуальном качестве. В отношении ФИО1 должностным лицом следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 (л.д. 102), которое в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не оспорено.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации криптовалюты при получении денежных средств от ФИО3

Отсутствие между ФИО3 и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления в пользу последней денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения. В данном случае полученные от ФИО3 денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу, поскольку у третьего лица имелись правовые основания для получения денежных средств, в виду чего суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Кроме того, в материалы дела прокурором не представлено доказательств поступления денежных средств в суммах 300 руб. и 8800 руб. на банковскую карту ФИО1, а равно использования ответчиком этих денежных средств и денежных средств в сумме 64926 руб., что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полностью отказывает в удовлетворении иска прокурора Центрального административного округа г. Омск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального административного округа г. Омск в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74026 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 30.07.2024.