Решение № 02-6272/2025 02-6272/2025~М-2042/2025 2-6272/2025 М-2042/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-6272/2025

Дело № 2-6272/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-003899-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере сумма

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 24.02.2025 по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2, собственником которого является фио, транспортному средству истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7063753431. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке ООО «НЭКЦ «КАНОН», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма Кроме того, для проведения осмотра истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, так как поврежденный автомобиль не был способен передвигаться. Стоимость услуг эвакуатора составила сумма. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила сумма

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о вмени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.02.2025 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7063753431.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на 62 км + 800 м Можайского адрес в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В нарушение вышеприведенных положений закона, фио в момент ДТП управляла автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭКЦ «КАНОН» в соответствии с отчетом которого № 020/25 от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила сумма Кроме того, для проведения осмотра, истец воспользовался услугами эвакуатора, так как поврежденный автомобиль не был способен передвигаться. Стоимость услуг эвакуатора составила сумма.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке транспортного средства ООО «НЭКЦ «КАНОН» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку дан лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортных и оценочных экспертиз.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется отчетом об оценке ООО «НЭКЦ «КАНОН», поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорены, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП, чем определенный данным отчетом или, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Принимая решение о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании положений ст.ст. ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере сумма, поскольку их несение было обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд и подтверждены представленными в дело доказательствами. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд также принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной исполнителем юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи и чеком об уплате денежных средств.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, а на ведение судебных дел в целом во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.


Судья О.Н. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья О.Н. Ельцова