Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-3804/2017 М-3804/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело № 2-3455/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15 декабря 2014г. между ООО «Силен» и нею был заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно договору ООО «Силен» осуществляя строительство жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, обязуется передать для оформления в собственность участника (ФИО1) 106,2 кв.м общей площади нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже здания. Общая сумма долевого участия в строительстве составляет 6 000 000 руб. Указанная сумма уплачена ею полностью. Срок передачи объекта долевого строительства до 1 февраля 2017г. В установленные сроки объект строительства до настоящего времени передан не был. В связи с чем застройщик должен уплатить неустойку. За период с 1 февраля 2017г. по 27 июня 2017г. неустойка составляет 529 200 руб. (2*9%*147 дней*6 000 000)/(300*100). 1 июля 2017г. она направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку в размере 529 200 руб. Ответчик на претензию не ответил. С ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 529 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истица не является индивидуальным предпринимателем. Объект до настоящего времени ей не передан. Возражает в применении ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Силен» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что объект в срок не сдан по объективным причинам. Это связано с тем, что проектная организация рассчитывала производство строительных работ в две смены. Но законом Ульяновской области определен период ночного времени, в течение которого не допускается производство строительных работ, что удлиняет срок строительства. Кроме того, в течение зимних периодов 2014-2016г.г. устанавливалась низкая температура, что также препятствовало производству строительных работ. Также в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий, что отразилось на сроках строительства. Просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.12.2014г. между ООО «Силен» (Заказчик-застройщик) с одной стороны, и ФИО1 (Участник) с другой стороны, был заключен договор о долевом участии. Объектом строительства являются 106,2 кв.м общей площади нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2016г.

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязуется в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилые помещения для оформления в собственность «Участника» путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 000 000 руб.

Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, оплату произвела, что подтверждается представленными суду платежными документами, справкой ООО «Силен».

В соответствии с п. 3.2.6 договора участник долевого строительства обязан принять нежилые помещения по акту приема-передачи после сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истице не передан.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 9 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, 147 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 6 000 000 х 9% х 147 дн. (с 01.02.2017г. по 27.06.2017г.) х 1/300 х 2 = 529 200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что 14.07.2016г. администрацией было продлено разрешение на строительство жилого дома, соответственно, и срок передачи объектов долевого участия до 10.11.2017г. Это вызвано следующими объективными причинами: при разработке проекта многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> проектная организация при расчете срока строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены. Но в связи с тем, что законом Ульяновской области № 121-ЗО от 28.07.2011г. определен период ночного времени, в течение которого не допускается производство строительных работ, становиться невозможным проведение работ в две смены, что продлевает срок строительства. Кроме того, в течение зимних периодов 2014-2016г.г. устанавливалась низкая температура воздуха, что препятствовало производству строительных работ, поскольку запрещалось технологическими требованиями СНИП и СанПИН. Температурный режим в указанные периоды подтверждается представленными суду дневниками погоды. Данный низкотемпературный фактор также повлиял на сроки производства работ. А также в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий, что отразилось на сроках строительства. Далее, наличие рядом с домом башенного крана препятствовало выполнению работ по благоустройству территории. Несмотря на обращение с письмом 17.11.2016г. к владельцу крана АО «УМ-2», кран был демонтирован только 7 августа 2017г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что готовность дома на данный момент составляет 85%, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 151 500 руб. (50% от взысканной суммы (300 000 руб. + 3000 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку штраф исчислен уже со сниженной суммы неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Силен» неустойку за период с 01.02.2017г. по 27.06.2017г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова