Приговор № 1-388/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-388/2025

Дело № 1-388/2025

74RS0031-01-2025-002319-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Фастовцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в г<данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>

осужденного:

27 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в квартире 1 дома 1Б по ул. Ляпидевского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, попросил ФИО2 передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета который находился в кожаном чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». ФИО2 под предлогом осуществления телефонного звонка, при этом не намереваясь осуществлять звонок, тем самым обманул Потерпевший №1 Потерпевший №1 будучи обманутым ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6500 рублей, в кожаном чехле- книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без оценочной стоимости, па счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2 взял вышеуказанный сотовый телефон, тем самым похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в квартире 1 дома 1Б по ул. Ляпидевского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел у выхода вышеуказанной квартиры угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО2, осознавая, что вышеуказанная угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» ему не принадлежит, имея преступный умысел, направленный на тайнее хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял, находящуюся у выхода угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 5100 рублей, которая находилась в пакете без оценочной стоимости, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата обезличена> в утреннее время, он, гулял по улице со своими знакомыми <ФИО>22 и <ФИО>23 в районе улицы Магнитная в г. Магнитогорск. В данном районе, они встретили незнакомого им мужчину по имени Марат, который был в сильном алкогольном опьянении. Данный мужчина, шел по улице и падал, и когда данный мужчина упал перед ними, они помогли ему встать и довели его до остановки «Фурманова». Марат попросил их приобрести ему бутылку водки, на что они согласились. Марат им дал наличные денежные средства в сумме 400 рублей. После чего, он сам лично сходил в магазин «Пятерочка», который находился рядом с данной остановкой и приобрел водку. В этот момент его знакомые с Маратом ждали его на остановке. Когда он пришел, то отдал Марату бутылку, и тот начал употреблять алкоголь. В какой-то момент Марат попросил их довести его до его дома по <адрес обезличен> по г. Магнитогорску. На что они согласились. Он и Виталий несли Марата, а Сергей шел рядом. В какой-то момент им стало тяжело нести Марата, и они попросили женщину, которая им встретилась по дороге, чтобы она дала им тележку, на что последняя согласилась. После чего они довезли Марата до его дома и все вместе зашли в его квартиру, где посадили Марата в зале. Далее Виталий и Сергей вышли на улицу, а он остался с Маратом. В квартире было грязно, по всюду лежали бутылки от алкоголя. В этот момент у него появился умысел похитить сотовый телефон Марата, чтобы в последующем продать и полученные денежные средства потратить на свои нужды. Для этого он попросил у Марата его сотовый телефон под предлогом, что ему нужно позвонить, на что Марат согласился и дал ему сотовый телефон марки «Реалми», в чехле. Взяв телефон, он сделал вид, что набирает номер по данному телефону и прикладывает к уху и уходит с данной квартиры. В след ему Марат ничего не говорил и не кричал. Когда он выходил из квартиры Марата, то перед выходом увидел пакет, заглянув туда, он увидел УШМ «<данные изъяты>», в этот момент у него появился умысел похитить данный электроинструмент, чтобы в последующем продать и полученные денежные средства потратить на свои нужды. Он посмотрел по сторонам, чтобы убедится, что за его действиями никто не наблюдает и похитил вышеуказанный электроинструмент вместе с пакетом. Когда он вышел на улицу, то Сергей у него спросил откуда у него пакет и что в нем, на что он пояснил, что в данном пакете лежит «УШМ», который ему подарил Марат, а так же он показал им сотовый телефон «<данные изъяты>», сказав, что его тоже ему подарил Марат. После этого Виталий и Сергей больше ему вопросов не задавали, а он не говори им, что на самом деле похитил сотовый телефон и «УШМ». Далее, он спросил у Виталия, есть ли у последнего с собой паспорт, на что тот ответил положительно, и он его попросил помочь сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и «УШМ» в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта, а данные предметы ему не нужны, на что Виталий согласился. После чего, они дошли до комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где Виталий сам зашел и продал, вышеуказанные вещи за 5500 рублей, а именно сотовый телефон за 4500 рублей, а УШМ за 1000 рублей под свой паспорт. Выйдя с данного магазина, Виталий отдал ему полученные денежные средства. Указанные денежные средства он потратил на покупку спиртного и продуктов, которые употребил совместно с Виталием и Сергеем (Т.1, л.д. 77-80, 121-125, 133-138).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме признательных показаний последнего, так подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> около 10:30 часов он вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Проходя по вышеуказанной улице, но не дойдя до магазина, он, поскользнувшись упал. В этот момент к нему подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, на вид около 25-30 лет. Мужчина №1 ростом 160 см., худощавого телосложения, славянской внешности, одет был в куртку черного цвета, штаны черного цвета, шапка черного цвета, кроссовки белого цвета. Мужчина №2 ростом 170 см., славянской внешности, одет был в куртку черного цвета, штаны черного цвета. Мужчина №3 ростом 180 см., славянской внешности, одет был в куртку черного цвета, штаны черного цвета. Вышеуказанные мужчины помогли ему встать. Они довели его до остановки «Фурманова» в г. Магнитогорске, и он попросил их купить ему бутылку водки и бутылку воды, они согласились. Он дал им денежные средства в размере 800 рублей. Сказал, чтобы на эти денежные средства они приобрели напитки, а остальные денежные средств оставили себе. После чего, мужчина №1 приобрел ему бутылку водки и бутылку воды, он все это употребил. В дальнейшем он не мог самостоятельно передвигаться, и попросил мужчин проводить его до его дома, на что они дали согласие. По дороге домой мужчины взяли у кого-то тележку, на которой довезли его до дома, так как он не мог передвигаться. Мужчины втроем помогли довезти его до дома, первым в дом зашел мужчина №3, а мужчина №1 и мужчина №2 помогали ему зайти в дом. Они провели его в дом и оставили в зале, где он сел на диван. После чего мужчина №2 и мужчина №3 вышли. В этот момент мужчина №1 спросил его живет ли он один, на что он ответил, что проживает один. Затем мужчина №1 попросил у него его сотовый телефон позвонить, на что он передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета <номер обезличен>, <номер обезличен>, который приобрел летом в 2024 году в магазине «Зори Урала», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д.164 в г. Магнитогорске, стоимостью 7 500 рублей и кожаный чехол-книжка стоимостью 1500 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон был с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен> без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, по системе предоплаты он переводил 1000 рублей на счет и деньги списывались сразу. Чехол-книжку оценивает в 500 рублей. На экране было защитное стекло, которое оценивать не желает. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 6 500 рублей, с учетом износа. После того, как он передал свой сотовый телефон мужчине №1, тот сделал вид, что кому-то звонит. Далее, через некоторое время мужчина №1 покинул его дом. В след он ему ничего не кричал и не просил вернуть сотовый телефон, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, он заметил, что у него пропала угловая шлифовальная машина (УШМ) серого цвета марки «<данные изъяты>», которая находилась в пакете без оценочной стоимости, предположительно у выхода из квартиры. Покупал он вышеуказанный аппарат в 2023 году за 5 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 100 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 12 100 рублей, что является для него значительным. Он пенсионер, получает пенсию в размере 17 000 рублей. Ему стало известно от следователя, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и УШМ были похищены Ковалем <ФИО>1. Ущерб ему не возмещен. Завил гражданский иск на сумму 12 100 рублей (Т.1, л.д. 64-68, 99-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>23 следует, что <дата обезличена>, в дневное время, они со своим знакомым <ФИО>1 гуляли в районе улицы Магнитная в г. Магнитогорске. Были трезвые. В данном районе, они встретили неизвестного мужчину по имени Марат, который был в сильном алкогольном опьянении. Данный мужчина, шел по улице и падал, и когда данный мужчина упал перед ними, они помогли ему встать и довели его до остановки «Фурманова». Марат попросил их приобрести ему бутылку водки, на что они согласились. Марат дал им наличные денежные средства в сумме 400 рублей. После чего, Владислав сам лично сходил в магазин Пятерочка, который находился рядом с данной остановкой и приобрел водку. В этот момент он и Сергей ждали с Маратом на остановке. Когда Владислав пришел, то отдал Марату бутылку, и он начал ее распивать. После чего Марат попросил их довести его до его дома по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. На что они согласились. В какой-то момент им стало тяжело нести Марата, и они попросили женщину, которая им встретилась по дороге, чтобы она дала им тележку. Женщина согласилась. После они довезли Марата до его дома, где все вместе зашли в его квартиру. Марата они посадили в зале, после чего они вышли на улицу, а Владислав остался с Маратом. В квартире было грязно, по всюду лежали бутылки от алкоголя. Через некоторое время, Владислав вышел из дома, при этом они увидел у него пакет. Они поинтересовались, откуда у него пакет и что в нем, на что Владислав пояснил, что в данном пакете лежит «УШМ», который ему подарил Марат, а так же Владислав показал им сотовый телефон «Реалми», сказав, что его тоже ему подарил Потерпевший №1. После чего они больше <ФИО>3 вопросов не задавали. Далее, <ФИО>3 спросил у <ФИО>8, есть ли у него с собой паспорт, на что тот ответил положительно, и <ФИО>3 его попросил помочь сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и «УШМ» в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта, а данные предметы ему были не нужны. После чего они дошли до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО3 сам зашел и продал вышеуказанные вещи за 5500 рублей, а именно сотовый телефон за 4500 рублей, а УШМ за 1000 рублей на свой паспорт. Выйдя с данного магазина, отдали Владиславу полученные денежные средства. Указанные денежные средства Владислав потратил на покупку спиртного и продуктов, которые они все вместе употребили и разошлись (Т.1, л.д. 50-54, 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>41 следует, что с 2024 года она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в должности продавец-консультант (кассир). В ее обязанности входит прием, продажа, оценка, консультация мелкой техники. <дата обезличена> в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина ФИО3, который сдал на продажу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, за который получил денежные средства в размере 4 500 рублей, а также «<данные изъяты>», стоимостью 1 700 рублей. Данную информацию она выгружает в программу «1С», в которой они работают. <дата обезличена> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был продан комиссионным магазином за 4 500 рублей. Кроме того, просматривая рабочую программу ей стало известно, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» было продана комиссионным магазином за 1800 рублей (Т.1, л.д. 46-49).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом устного заявления от <дата обезличена>, поступившего от Потерпевший №1 который сообщил, что <дата обезличена> в утреннее время в помещении <адрес обезличен> в г. Магнитогорске неизвестный путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «Реалми С51», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 7500 рублей (Т.1, л.д. 13);

протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена> и от <дата обезличена> - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 15-21, 91-95);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по <адрес обезличен> были изъяты документы, а именно закупочный акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, закупочный акт №<номер обезличен> от <дата обезличена>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 31-36);

протоколом осмотра от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены изъятые документы на сдачу и продажу предметов: угловой шлифовальной машины марки «Вихрь», сотового телефона марки «<данные изъяты>», с последующим признанием в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 41-43);

рапортом врио заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>30 о том, что в ходе работы в целях выявления и пресечения преступлений на основании ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД» был выявлен факт тайного хищения электроинстурмента, принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 82);

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена> подозреваемого ФИО2 в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 111-117).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в которых он указывал об обстоятельствах совершенных им хищений сотового телефона и угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оценив оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетелей стороны обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

По смыслу уголовного закона (ст. 159 УК РФ) обман или злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества являются составообразующими признаками этого преступления, когда под воздействием их владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицам.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил обманные действия в целях получения сотового телефона потерпевшего, а именно, обманывая потерпевшего относительно своих истинных намерений, попросил у потерпевшего передать ему телефон под предлогом осуществления звонка, заполучив который подсудимый с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 действуя с корыстной целью, путем обмана похитил сотовый телефон потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.

Орган предварительного следствия полагает, что ФИО2 хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 совершил путем обмана и злоупотребления доверием, однако суду не представлено доказательств и вызывает сомнение, в чем выразилось злоупотребление доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с потерпевшим знаком не был, а хищение сотового телефона у потерпевшего подсудимый совершил путем сообщения заведомо ложной информации о том, что телефон ему необходим чтобы позвонить.

Сознательное введение потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений позволяет говорить о совершении подсудимым именно мошенничества путем «обмана». <ФИО>1 создавал перед потерпевшим лишь видимость того, что кому-то звонит, при этом с самого начала все его действия были направлены на обман потерпевшего, которому он сотовый телефон возвращать не собирался, а просил его у потерпевшего под предлогом позвонить, имея преступный умысел на хищение указанного телефона.

Поэтому из объема обвинения ФИО2 необходимо исключить способ совершения деяния «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 покидая жилище Потерпевший №1 увидел у выхода из квартиры угловую шлифовальную машину, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно ее похитил.

Корыстная цель в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении каждого из вышеописанных преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Размер причиненного потерпевшему ущерба по каждому преступлению подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение исходя из материального потерпевшего Потерпевший №1 который является пенсионером, размер его пенсии составляет 17 000 рублей, иного дохода потерпевший не имеет, а согласно показаниям самого подсудимого обстановка в квартире потерпевшего указывала на его трудное материальное положение, в связи с чем указанный квалифицирующий признак им не оспаривается.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения сотового телефон марки «<данные изъяты>» в кожаном чехле-книжке по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Во временно болезненном состоянии во время преступления, также не находился, действия его носили осознанный и целенаправленный характер, без обманов восприятия и психических автоматизмов с адекватным речевым контактом, поэтому испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (Т.1, л.д. 107- 109).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2, является вменяемым лицом и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения им обоих преступлений (Т.1, л.д. 29-30), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явками с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и в участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется удовлетворительно, находился на диспансерном наблюдении в областном наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания).

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего преступления средней тяжести, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение и положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, суд с учетом личности подсудимого, считает правильным назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО2 преступлений.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 27 февраля 2025 года ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года должен исполняться самостоятельно.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 12 100 рублей подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: закупочные акты от 27 января 2025 года и товарные чеки от 14 февраля 2025 года и 29 января 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: