Апелляционное постановление № 22К-4278/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья Бахарева Е.Б.

Дело 22К-4278/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Алферовой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. оставлении постановления в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении В. и Б.; в одно производство соединены иные уголовные дела.

14 февраля 2021 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

15 февраля 2021 года судьей Большесосновского районного суда Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2021 года. Срок действия данной меры пресечения продлен постановлениями Большесосновского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года до 13 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен всего до 7 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года.

Исполняющий обязанности руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратился с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что все основные следственные действия по делу проведены: очные ставки, допросы и судебные экспертизы. Полагает, что основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей отсутствуют. Уверяет, что от органов следствия и суда скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом.

Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Б. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и верно указано судом, Б. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; характеризуется отрицательно, находился в розыске.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Б., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Б. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в жалобе.

Данных о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела нет.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста не имеется.

Доводы Б., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он является отцом-одиночкой, имеет ребенка, который нуждается в лечении, – не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя свои выводы об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что Б. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако в силу ст. 86 УК РФ данное суждение подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влечет отмену решения и изменение меры пресечения, поскольку судом приведены и другие доводы в подтверждение ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Б. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)