Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-3092/2019 М-3092/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3029/2019

дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУ МВД России по СК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 35 956 рублей 99 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> было утверждено заключение по материалам служебной проверки №, проведенной по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, выразившегося в отсутствии сотрудника на службе без уважительных причин.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что истцом осуществлялись перелеты в <адрес> из <адрес> и обратно в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности ФИО1 отсутствовал на работе 22 дня, большая часть из них приходилась на период недели со среды по пятницу.

В рамках служебной проверки из Центра финансового обеспечения и Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> были истребованы сведения о выездах истца в служебные командировки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из вышеуказанных подразделений, ФИО1 находился в служебной командировке только в Отделе МВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о чем последним был предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Также изучением журналов учета несекретных приказов УРЛС ГУ МВД России по <адрес> № (о направлении в командировку, инв. №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) и № (о направлении в командировку, инв. №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск за 2018 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Одновременно в ООРИ ГУ МВД России по <адрес> были истребованы сведения в отношении ФИО1 по учетам Розыск-Магистраль. Изучением представленной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 58 раз осуществлял перелеты в другие субъекты Российской Федерации и обратно, и только 28 из них, приходились на период основных и дополнительных отпусков, а также служебных командировок. Остальные 30 перелетов в другие субъекты Российской Федерации и обратно ФИО1 осуществлял в рабочие и выходные дни.

Согласно справке главного бухгалтера Центра финансового обеспечения ЦУ МВД России по <адрес> ФИО1 в дни его отсутствия на службе без уважительных причин было начислено денежное довольствие в размере 35 956, 99 рублей.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальный ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полагают, что заключением по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере доказано виновное противоправное поведение бывшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 155 ТК РФ не подлежит оплате труд работника, отсутствовавшего на работе, при этом не имеет значение привлекал ли работодатель работника к ответственности за отсутствие на работе или нет.

ГУ МВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне, в связи с чем, на него распространяются положения п. 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ГУ МВД России по <адрес> с ФИО1 материальный ущерб в размере 35 956 рублей 99 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомившего, ходатайств об отложении дела не представившего. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, признавая причину неявки не уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ГУ МВД России по СК ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в рамках которой было установлено, что истцом осуществлялись перелеты в <адрес> из <адрес> и обратно в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности ФИО1 отсутствовал на работе 22 дня, большая часть из них приходилась на период недели со среды по пятницу.

В рамках служебной проверки из Центра финансового обеспечения и Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> были истребованы сведения о выездах истца в служебные командировки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из вышеуказанных подразделений, ФИО1 находился в служебной командировке только в Отделе МВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о чем последним был предоставлен авансовый отчет № от 04.07.20118.

Также изучением журналов учета несекретных приказов УРЛС ГУ МВД России по <адрес> № (о направлении в командировку, инв. №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) и № (о направлении в командировку, инв. №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в служебную командировку в <адрес> сроком на 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск за 2018 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

На основании приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", от ДД.ММ.ГГГГ N 1120дсп "Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", информациионной-справки бухгалтера Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в дни его отсутствия без уважительных причин было начислено денежное довольствие в размере 35 956 рублей 99 копеек.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальный ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа в соответствии сс ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации « прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения № отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СК ФИО1 по пункту м4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судом установлено, что выплата денежного довольствия была произведена за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в общей сложности ФИО1 отсутствовал на работе 22 дня.

Суд приходит к выводу, что работодателем доказано виновное противоправное поведение бывшего сотрудника старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК выразившееся в отсутствии его по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что подтверждается выпиской из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 155 ТК РФ не подлежит оплате труд работника отсутствовавшего на работе, при этом не имеет значение привлекал ли работодатель работника к ответственности за отсутствие на работе или нет.

Таким образом, суд считает, что у истца имеются законные основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 35 956 рублей 99 копеек,

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 1278,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУ МВД России по <адрес> с ФИО1 материальный ущерб в размере 35 956 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1278,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья О.Н.Приходько