Постановление № 1-718/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-718/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-718/2017 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2017 года около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с письменного стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитила ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10 796 рублей, находящийся в портфеле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и указала, что осознает последствия, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А., защитник Самойлов В.Ф. потерпевшая ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО5, которая не работает и дохода не имеет, сумму похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, суд признает причиненный потерпевшей материальный ущерб значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, пояснив, что с подсудимой примирились, претензий материального характера к подсудимой не имеется, подсудимая принесла извинения и причиненный вред загладила.

Подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство и также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей пояснив, что материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Защитник Самойлов В.Ф. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, преступление, совершенное подсудимой ФИО1, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала. Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что с подсудимой состоялось примирение, претензий к подсудимой не имеется, подсудимая принесла извинения и загладила причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшей ФИО5; договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от 29 августа 2017 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева