Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-279/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер муж истца ФИО1. 20 июля 1992 г. истцу и ее мужу по договору передачи квартиры в собственность граждан была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. При передаче квартиры в собственность доли каждого собственника определены не были. В наследство после смерти ФИО1 вступили истец и ее сын ФИО3. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры было отказано, так как представленные правоустанавливающие документы на спорную квартиру не соответствуют требованиям законодательства.

Определением суда от 9 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 1992 г. Завод ферментных препаратов передал ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность с учетом количество членов семьи трех человек квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в квартире по указанному адресу проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается справкой архивного отдела администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 18 января 2021 г.

В заявлении на передачу квартиры в собственность ФИО1 указаны в качестве членов семьи: жена - ФИО2, сын - ФИО3.

Из сообщения ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение от 11 марта 2021 г. следует, что квартира, расположенная по указанному адресу, зарегистрирована в совместной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании договора от 20 июля 1992 г. и архивной справки от 18 января 2021 г. № Т-3.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют.

ФИО1 и ФИО2 с 25 сентября 1987 года состояли в браке и являются родителями ФИО3, <дата> года рождения.

ФИО1 умер <дата>

Из материалов наследственного дела № 156/2020 к имуществу ФИО1, умершего <дата>, следует, что наследственное имущество состоит, в том числе из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 января 2021 г. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, принадлежащую ФИО1, так как совершение такого действия противоречит закону, поскольку в отсутствие отказа от участия в приватизации членов семьи наследодателя, спорная квартира приватизирована на двух человек.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, требования истца сводятся к внесению изменений в договор приватизации от 20 июля 1992 г., определению долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае право истца может быть восстановлено путем внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан и определения долей в праве общей собственности на квартиру.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) (далее - Закон № 1541-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 20 июля 1992 г. Кругловыми ФИО1 и Т.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на момент приватизации жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы ФИО1, его супруга - ФИО2, их сын ФИО3, который являлся несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации жилого помещения, и соответствующее право не могло быть ограничено.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор. При отказе стороны от внесения изменений в договор в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование может быть заявлено в судебном порядке.

У истца не имеется возможности внесения изменений в указанный договор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 1514-1 (в редакции от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников собственности, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО1, Т.А., А.И. пользовались указанной квартирой на равных условиях, соглашения об ином использовании не заключали. В связи с этим суд признает их доли в праве собственности равными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить.

Внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, указав, что квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определить по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым из собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

1версия для печати