Решение № 2-1350/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1021/2017

Гражданское дело № 2-1350/2019

УИД 74RS0030-01-2016-004264-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВЕЛД» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т. 5 л.д. 172-174) просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 10 150 018,15 руб., просроченные проценты в размере 3 714 004,01 руб., пени за просрочку платежей в размере 25 346,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 364,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 316 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 10 412 688 руб. с рассрочкой платежа сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга. Ответчик обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не выполняет.

Представитель истца ООО «ВЕЛД» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 5 л.д. 180).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 5 л.д. 181, 182).

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО5, действующая на основании доверенностей от 16 марта 2017 года, 20 мая 2019 года (т. 5 л.д. 4, 6), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 5 л.д. 183), просила снизить размер пени за просрочку платежа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года ООО «ВЕЛД» и ФИО1 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; и нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 364,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 81 оборот - 85).

Стоимость данных объектов недвижимости определена сторонами в 10 412 688 руб.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора объекты недвижимости проданы в рассрочку, сроком на 180 месяцев с оплатой процентов в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга.

Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,001% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Право собственности покупателя на объекты недвижимости, приобретаемые в рассрочку, переходит в порядке, установленном законодательством (п. 3.1 договора).

Объекты недвижимого имущества переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 25 января 2016 года (т. 5 л.д. 85 оборот).

Переход права собственности с обременением права-ипотеки в силу закона зарегистрировано за ответчиком 03 февраля 2016 года (т. 5 л.д. 72, 73).

В силу ч. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 01 февраля 2019 года восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года на сумму 10 150 018,15 руб. с учетом частичного погашения в размере 262 669,85 руб. (т. 5 л.д. 5-18).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, наличие задолженности по договору купли-продажи, расчет задолженности не оспаривала.

Руководствуясь приведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед ООО «ВЕЛД» по оплате товара по условиям договора купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 10 150 018,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по состоянию на 31 мая 2019 года по процентам составила 3 714 004,01 руб., пени за просрочку платежей - 25 346,50 руб. (т. 5 л.д. 172-174).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Исходя из того, что пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты на условиях коммерческого кредита, что соответствует ст. 823 Гражданского кодекса РФ, и поскольку ответчик допустила нарушение условия по оплате, начисленные ей проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательства образовалась в связи с тем, что ранее состоявшимися судебными актами было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем обязанности оплачивать долг у ФИО1 в течение длительного времени не существовало.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам.

Доводы представителя ответчика о несуществовании в течение длительного времени обязанности ФИО1 суд находит несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 364,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у истца, ответчик не исполняет обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости составляет более двух лет, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки предметов залога, требования истца об обращении взыскания на предметы залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворено.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 10 395 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> - 1 292 000 руб.; нежилого здания по адресу: <адрес> - 9 103 000 руб. (т. 5 л.д. 89-165).

Судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 в связи с тем, что оно выполнено по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного отчета не представили.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 033 600 руб. (1292000 руб. * 80 %)

- нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 364,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 282 400 руб. (9 103 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛД» задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 10 150 018,15 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 3 714 004,01 руб., пени за просрочку платежей в размере 25 346,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере в размере 1 033 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 364,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере в размере 7 282 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.