Приговор № 1-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлыниным М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Щекино Тульской области Денежкиной В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 г. в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 25 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина ИП ФИО1 по адресу: <адрес>", реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками разбил стекло окна магазина и через образовавшийся проём с целью кражи незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно пытался похитить принадлежащее ФИО1 имущество: сигареты с фильтром "Parker&Simpson; Duo" в количестве 3 пачек по цене <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты> сигареты с фильтром "LD Club Platinum" в количестве 2 пачек по цене <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты>.; сигареты с фильтром "Chesterfield Red" в количестве 1 пачки по цене <данные изъяты>.; сигареты с фильтром «L&M; Blue Label» в количестве 2 пачек по цене <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты>.; печенье сдобное "Рогалик сметанный" с кондитерской начинкой массой 0,3 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг. на сумму <данные изъяты>. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ЧОО "Спецохрана". Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бубненкова Л.А.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Щекино Тульской области Денежкина В.М. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее уголовное дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом так же изучено его психическое состояние.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева" от 26 декабря 2017 г. № 2481 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал таковыми в период правонарушения. Он психически здоров. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО2 не выявлено.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным, каких - либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психиатрии не имеется.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осуществляет свою защиту последовательно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии п. "и " ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе и путём участия в следственном действии - проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возвращения похищенного имущества, изъятого при его задержании.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), что признано подсудимым в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести. При наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимого, принимая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает правильным и справедливым ограничиться назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, окажет на подсудимого наибольшее воспитательное воздействие и будет в максимальной степени способствовать его исправлению. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учётом личности ФИО2, отсутствия у него постоянного, официального места работы и законного источника дохода, не усматривает. Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учётом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Оснований, препятствующих назначению в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд находит правильным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три осколка стекла, товарные накладные № 10431432 от 1 декабря 2017 г., № 10065709 от 21 ноября 2017 г., № 9160744 от 24 октября 2017 г., № 1278 от 5 декабря 2017 г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Виноградова М.В