Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2017 года ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В ходе инвентаризации расчетов должника установлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика за период с 2015 года по 2016 год были перечислены денежные средства в размере 4382000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам беспроцентного займа. Перечисление денежных средств по договору займа ответчику подтверждается выпиской о движении денежных средств истца по расчетному счету. Денежные средства в адрес ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» возвращены не были. Поскольку договоров между сторонами не заключалось, истец полагает, что ответчик безосновательно приобрела и сберегла за счет истца имущество - денежные средства в размере 4382000 рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 162, 309, 807, 808, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4382000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, в возражениях на отзыв ответчика ФИО2 указал, что ответчиком представлены договоры займа на общую сумму 4060000 рублей, а перечислено ей денежных средств в размере 4382000 рублей, то есть 322000 рублей ответчиком получены безосновательно (л.д.98). Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 29 марта 2018 года на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, ФИО4 указала, что между истцом и ответчиком договоров займа не заключалось. Денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый в Сбербанке на имя ФИО5 (бывшей Ферле), во исполнение договоров займа, заключенных между Б. и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода». Также представитель истца ФИО4 пояснила, что представленная истцом выписка по счету не является первичным документом, подтверждающим оплату, следовательно является недопустимым доказательством.

Третье лицо Б., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2017 года ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В ходе инвентаризации установлено, что с расчетного счета ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в адрес ответчика за период с 2015 года по 2016 год были перечислены денежные средства в размере 4382000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам беспроцентного займа.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес Ферле (в настоящее время - ФИО6) М.А. 09 февраля 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности в размере 4382000 рублей, которая последней оставлена без удовлетворения (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств истцом представлены 18 платежных поручений (л.д.21-38), исходя из которых следует, что с расчетного счета ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» на счет получателя Ферле (в настоящее время - ФИО6) М.А. в период с 11 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года были перечислены денежные средства на общую сумму 4060000 рублей, с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 01 июня 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года.

Стороной ответчика суду представлены договоры займа, заключенные в указанные выше даты между физическим лицом Б. (заемщиком) и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (займодавцем) на общую сумму 4060000 рублей (л.д.66-71).

Согласно условиям данных договоров займодавец, то есть истец, обязался предоставить заемщику, то есть третьему лицу Б., заем на суммы, отраженные в договорах займа, путем перечисления этих сумм по следующим реквизитам: получатель ФИО7, счет получателя: отделение № 8612 Сбербанка России БИК 043304609 № счета 40817810127005411791 кор. сч. 30101810500000000609. Моментом передачи займа считается момент перечисления денежных средств по указанным реквизитам (пункты 1.1, 2.1 договоров займа).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров займа, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение таких договоров займа на счет третьих лиц, в данном случае - ответчика Ферле (в настоящее время - ФИО6) М.А., не повлекло за собой возникновение у последней обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком от ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» денежных средств на общую сумму 4060000 рублей без отсутствия на то правовых оснований, следовательно, указанная денежная сумма не может быть расценена судом как неосновательное обогащение.

В качестве доказательства перечисления ФИО1 денежных средств на общую сумму 397000 рублей истцом представлена выписка по операциям на счете за период с 05 июня 2015 года по 20 октября 2016 года, выданная ПАО Сбербанк, согласно которой с расчетного счета ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» ФИО7 18 января 2016 года, 21 января 2016 года и 10 февраля 2016 года перечислена вышеуказанная денежная сумма с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10 января 2016 года (л.д.110-152).

Согласно положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п.1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Между тем, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 397000 рублей, а также выписка по лицевому счету, открытому на имя Ферле (в настоящее время - ФИО6) М.А. в ПАО Сбербанк, истцом суду не представлены, таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода», заявляя о неосновательном обогащении со стороны ФИО1, не доказало факт перечисления последней вышеназванной денежной суммы, поскольку представленная истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств выписка по операциям на счете не является первичным учетным документом.

Кроме того, истцом не представлен и договор беспроцентного займа б/н от 10 января 2016 года, указанный в этой выписке в качестве основания для осуществления платежа.

Напротив, стороной ответчика представлен договор займа от 18 января 2016 года (л.д.99), согласно которому истец обязался предоставить заемщику, то есть третьему лицу Б., заем на сумму 451000 рублей путем перечисления этой суммы в течение одного месяца с момента подписания договора займа по следующим реквизитам: получатель ФИО7, счет получателя: отделение № 8612 Сбербанка России БИК 043304609 № счета 40817810127005411791 кор. сч. 30101810500000000609.

Как указано выше, перечисление денежной суммы в размере 451000 рублей во исполнение названного договора займа на счет ответчицы не порождает у последней обязательств по возврату суммы займа.

При этом, как следует из данного договора займа, а также договоров займа от 01 июня 2015 года, 01 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года, общая сумма подлежащих перечислению ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» ответчику денежных средств составляет 4511000 рублей (4060000 руб. + 451000 руб. = 4511000 руб.), что не соответствует заявленной ко взысканию истцом сумме неосновательного обогащения, существенно превышает ее.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 в адрес третьего лица Б., то есть заемщика по вышеназванным договорам займа, также направлялась досудебная претензия от 09 февраля 2018 года с требованием о возврате той же денежной суммы, что и заявлена в рамках рассматриваемого иска, поданного к ответчику ФИО1 (л.д.157).

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств возникновения на стороне именно ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств на общую сумму 397000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах и доказательствах суд в данном случае не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белохолуницкого машстройзавода» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4382000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных