Решение № 12-181/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев материал № 12-181/2020 УИД 63RS0044-01-2020-000161-41 по жалобе ООО «Производство» в лице директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810163191004185576 от 04.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2019г. в 11:18 часов специальным техническим средством № 005-072/005-060 (<...> от. д. 89/14 к д. 75) Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <...> от. д. 89/14 к д. 75) было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак С888М0163, собственником которого является ООО «Производство».

04.10.2019г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее-Центр) в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810163191004185576 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственник транспортного средства (представитель собственника по доверенности) обратился в Центр с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810163191004185576 от 04.10.2019, в связи с тем, что транспортное средство марки JAGUAR F-PACE. государственный регистрационный знак С888М0163, до момента фиксации административного правонарушения было передано во владение (пользование) другому лицу.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 20.12.2019г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810163191004185576 от 04.10.2019г., вынесенное в отношении собственника транспортного средства (ООО «Производство») оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, директор ООО «Производство» обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, в которой просил решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 20.12.2019г. и постановление по делу об административном правонарушении № 18810163191004185576 от 04.10.2019г. отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, собственником-арендодателем передано по договору аренды юридическому лицу ООО «Венто».

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.01.2020г. жалоба ООО «Производство» на постановление по делу об административном правонарушении №18810163191004185576 от 04.10.2019г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Самара, где принята к рассмотрению.

Учитывая, что данная жалоба поступила в Железнодорожного районного суда г.Самара 27.12.2019г., срок для обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

В судебное заседание представитель ООО «Производство» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. О причине неявки суду не сообщили.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв суду не представили. О причине неявки суду не сообщили.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд полагает возможность рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ООО «Производство» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.12.9 ч.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Автодория, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 К о АП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***> находилось по договору аренды у другого лица, к жалобе ООО «Производство» приложен договор аренды транспортных средств(без экипажа № 15 от 22 марта 2019г., заключенный между ООО «Производство» («Арендодатель») и ООО «Венто» («Арендатор»).

Предметом вышеуказанного договора согласно п. 1 является автомобиль марки JAGUAR F-PACE, легковой, 2017 года изготовления, цвет черный, который «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Срок настоящего договора составляет один год с момента подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Приходным кассовым ордером № 95 от 22.10.2019г. подтверждено принятие ООО «Производство» от ФИО3 ООО «Венто» оплаты за сентябрь по договору аренды транспортного средства № 15 от 22.03.2019г. в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью статьи 28.6 настоящего Кодекса, представителем ООО «Производство» были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 29.09.2019г., транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «Производство» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч. 7 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 20.12.2019г. и постановление по делу об административном правонарушении № 18810163191004185576 от 04.10.2019г. о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Производство» удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 20.12.2019г. и постановление по делу об административном правонарушении № 18810163191004185576 от 04.10.2019г. о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с даты его вынесения или получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова