Решение № 12-25/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года город Псков

(резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года)

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН С.. * от * М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из детализации начислений платы по транспортным средствам, составленной * в отношении владельца транспортного средства М. за период с * по *, остаток внесенных денежных средств на начало периода – * составлял *, на конец периода – * – *, поступлений денежных средств в * не было, при этом всего * года было начислено и списано *. * принадлежащее М. транспортное средство пять раз осуществляло движение по автомобильной дороге * в общий период времени с *, при этом каждый раз из этих пяти осуществлялось списание денежных средств, о чем свидетельствует информация графы детализации «Уникальный номер операции». Эти документы подтверждают, что по состоянию на * в * М. была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, принадлежащим ему транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше *, марки * грузовой самосвал», *

В судебном заседании М. поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что на момент фиксации его проезда на обозначенном в обжалуемом постановлении участке дороги денежные средства на лицевом счету имелись, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, им была внесена, бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме. Однако позднее обнаружилась техническая неисправность его бортового устройства, в связи с чем * он возвратил его * В связи с этим просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от * * (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что * в * автомобильной дороги общего пользования федерального значения * * собственник (владелец) транспортного средства марки * в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения * должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оспариваемого заявителем постановления.

Согласно представленным * сведениям на момент фиксации * на обозначенном в обжалуемом постановлении участке дороги бортовое устройство *, закрепленное за * не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по данному бортовому устройству за движение транспортного средства в период * отсутствует. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с г.р.з. К449КУ60.

Вместе с тем сведения * о том, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству * за движение транспортного средства * отсутствует, являются недостоверными и опровергаются представленной детализацией начислений платы по транспортным средствам, составленной * в отношении владельца транспортного средства М. за период с * по *, из которой следует, что списание денежных средств с расчетной записи за проезд ТС марки «*, на обозначенном в обжалуемом постановлении участке дороги * осуществлялось пять раз: в * в размере *

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что в этот же день на обозначенном в обжалуемом постановлении участке дороги неоднократно за несколько минут до и после фиксации административного правонарушения производилось списание денежных средств с расчетной записи за проезд * прихожу к выводу о том, что списание денежных средств в 11:21:25 * не произошло не по вине собственника транспортного средства М., а по причине технической неисправности бортового устройства, о чем последнему не было известно.

* бортовое устройство *, г.р.з. * возвращено ссудодателю * по причине технически неисправного состояния.

Вместе с тем на момент фиксации правонарушения М. об имевшейся неисправности бортового устройства не было и не могло быть известно, поскольку списания с расчетной записи в указанный день и примерно в это же самое время производились неоднократно.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по делу не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении М. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от * о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Е.В. Ковалева