Решение № 2-1696/2018 2-1696/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1696/2018

Дело № 2-1696/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 12 ноября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и встречному исковому заявлению администрации Ахтырского городского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

Администрация Ахтырского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выполненная ответчиком реконструкция объекта является незаконной.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску – ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанного домовладения с целью улучшения своих жилищных условий, она осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, за счет чего увеличилась площадь домовладения. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, она обратилась в администрацию Ахтырского городского поселения сначала с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию жилого дома, а затем с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, однако на оба заявления она получила отказы, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Что касается встречных требований администрации Ахтырского городского поселения, то просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, уточнил требования встречного иска путем подачи соответствующего заявления, из содержания которого следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, произведена в нарушение ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно строительство (реконструкция) объекта недвижимости попадает под понятие самовольного строительства. <адрес> жилого дома изменилась более чем в 3 раза с 33,7 кв.м. на 99,0 кв.м. Кроме того, согласно представленного заключения эксперта, реконструкция объекта угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены пожарные отступы. Просил в иске о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде отказать. Что касается требований встречного искового заявления о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние, то их просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования встречного иска Администрации Ахтырского городского поселения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время, данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Как видно, ФИО1, являясь собственником домовладения, в целях улучшения своих жилищных условий, осуществила реконструкцию объекта, путем строительства пристройки, площадью 62,9 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 99,0 кв.м., в том числе жилая до 63,0 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная реконструкция была выполнена без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, о чем свидетельствует отказ администрации Ахтырского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, как в выдаче разрешения на реконструкцию, так и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то фактически произведенная реконструкция жилого дома по смыслу ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, в то время, как в соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно обратился в суд с иском о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворяя при этом встречные требования Администрации Ахтырского городского поселения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и согласуется с органом местного самоуправления.

То есть, по смыслу вышеуказанного, застройщик обязан в силу закона получить соответствующий документ, позволяющий осуществить тот или иной объем работы, и согласовать свои действия.

В том случае, если в результате вышеуказанные действия возник новый объект, на самовольную постройку распространяются положения ст. 222 ГК РФ, и суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Аналогичная позиция содержится в совместных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этой целью, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Контур», и перед которыми был поставлен ряд вопросов, на которые эксперты были обязаны дать ясные ответы.

Так, согласно представленного заключения эксперта №.02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Контур», по назначению суда, следует, что обследуемый объект – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом, так как отвечает условиям понятия реконструкции. Техническое состояние несущих строительных конструкций объекта является работоспособным. Обследуемый объект механически безопасен и готов к эксплуатации, и фактически эксплуатируется.

Вместе с тем, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности – противопожарные расстояния между соседними строениями (жилыми домами на соседних участках) и обследуемым объектом не соблюдены. В этом случае, необходима разработка мероприятий по доведению объекта до соблюдения требований по противопожарной защите согласно СП 4.13130.2013.

При этом, такие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей живущих в реконструированном объекте, как механическая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО1 при выполнении реконструкции противопожарных разрывов, может негативно сказаться на условиях проживания людей в соседних объектах.

Более того, в судебном заседании достоверно было установлено со слов ФИО1, что после выявления нарушений в части несоблюдения требований по противопожарной защите согласно СП 4.13130.2013, последней не было предпринято никаких попыток для устранения нарушений, что говорит о ее безразличном отношении не только к соблюдению требований закона, по выполнению реконструкции, но и в отношении прав смежных собственников объектов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требований Администрации Ахтырского городского поселения о приведении объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, основаны на законе, и направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, оснований, для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права на реконструированный объект, площадь которого увеличилась в три раза, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, в реконструированном виде – отказать.

Встречные исковые требования администрации Ахтырского городского поселения к ФИО1 о признании жилого дома в реконструированном виде самовольным строением и приведении объекта в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать выполненную ФИО1 реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ФИО1, привести указанный объект в первоначальное состояние.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: