Решение № 2-269/2021 2-269/2021(2-3040/2020;)~М-2954/2020 2-3040/2020 М-2954/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-269/2021

Дело № 2-269/2021

УИД 26RS0035-01-2020-005262-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО4 районный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО г. Михайловска ей было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по <адрес>, зарегистрированное под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения уведомления истцом получено от Администрации МО г. Михайловска Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.3 «о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по следующим основаниям:» указано, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для завершения строительства сроком на три года по договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный правоустанавливающий документ на земельный участок свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году мною завершено строительство объекта недвижимости по <адрес> площадь: 150 кв.м.; назначение: жилой дом; этажей: 3, в том числе подземных 1. Это подтверждается сведениями из Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документально подтверждается, что объект недвижимости построен в период действия договора аренды. Договор аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как арендатор, продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Уведомление Администрации МО г. Михайловска, содержащее, с учетом изложенного выше, недостоверную информацию о том, что у истца нет прав на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, создает препятствие в осуществлении действий по государственному кадастровому учету государственной регистрации прав в отношении моей собственности: индивидуального жилого дома по <адрес>.

На основании изложенного просит:

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>; площадь: 150 кв.м.; назначение: жилой дом; этажей: 3, в том числе подземных 1.

Указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>, площадь: 150 кв.м.; назначение: жилой дом; этажей: 3, в том числе подземных 1.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, с учетом того, что параметры строительства не нарушены.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании между ФИО3 и администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК был заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: №, площадью 538 кв.м., расположенного по <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией г. Михайловска заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке №.

Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство частного жилого дома на праве личной собственности № на земельном участке с КН: №, расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК, ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО4 филиал, по <адрес> имеется объект незавершенного строительства, площадью застройки 68,7 кв.м., процент готовности 18%, правовая регистрация не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК заключен договор аренды земельного участка (для завершения строительства объекта) находящегося в границах МО г. Михайловска № в отношении земельного участка с КН: №, площадью 538 кв.м., расположенного по <адрес> Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий на праве собственности арендатору, что также подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с КН: №, общая площадь застройки 85,6 кв.м., готовность 18%, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с КН: №, общая площадь застройки 85,6 кв.м., готовность 18%, расположенного по <адрес>, что подтверждается материалами дела и копиями правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план здания в связи с образованием здания из объекта незавершенного строительства с КН: №, по <адрес>, год завершения строительства 2017, площадь объекта недвижимости 150 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с КН: №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации МО г. Михайловска было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по <адрес>, зарегистрированное под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление, администрация г. Михайловска представила уведомление о несоответствии параметров и (или) допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе рассмотрения документов выявлено, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для завершения строительства сроком на три года по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный правоустанавливающий документов на земельный участок свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возведении истцом самовольной постройки при отсутствии прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству истца, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета установлены следующие выводы:

1. «Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировки территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах»?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На поставленный вопрос:

2. «Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц»?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

Общий физический износ объекта экспертизы- жилого дома, расположенного по <адрес>, составил величину - 10,45%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента

Объект экспертизы соответствует требованиям действующих санитарно- эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Угрозы уничтожения исследуемого объекта не имеется

На поставленный вопрос:

3. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не создает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является строением блокированного типа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах выделенного истцу земельного участка с кадастровым номером 26:11:020213:37, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а препятствием для признания права собственности служит только отсутствие прав на земельный участок, то суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по <адрес>; площадью: 150 кв.м.; назначение: жилой дом; этажей: 3, в том числе подземных 1.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести регистрацию права собственности за ФИО1 на жилой дом по <адрес>, площадь: 150 кв.м.; назначение: жилой дом; этажей: 3, в том числе подземных 1.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО4 районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов