Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

к делу № 2-774/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО4, ФИО5,

при секретаре Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трикоз ФИО8 к ФИО7 ФИО9 о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, о признании недействительными результатов межевания. В обоснование заявленных требований в своем заявлении сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО10 площадью 764 кв.м., расположенный по <адрес> № в поселке <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО11 по адресу <адрес> находится в собственности ответчика. Ранее ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, переносе строения путем сноса строения туалета, приведения фактических границ земельного участка в соответствии данными государственного кадастра недвижимости и переносе забора. При рассмотрении в суде требований истца, стало известно, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, что было подтверждено в ходе проведения судебно землеустроительной экспертизы. Допущенная ошибка привела к недостоверному расположению земельного участка № на кадастровом учете, в результате чего кадастровые сведения о границах указанного участка, внесенные по результатам землеустроительных мероприятий, не соответствуют его фактическому местоположению. В настоящее время фактический размер и границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют их размерам и границам, указанным в архивных данных БТИ, данным правоустанавливающих и землеотводных документов, сложившемуся ранее порядку пользования земельными участками. Граница земельного участка № определенная по результатам межевания в 2004 г. разделяет пополам принадлежащий истцу туалет, который был возведен задолго до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца. Из технического паспорта на жилой дом расположенный по <адрес> № в поселке <адрес> видно, что постройка Г4 поименована в техническом плане БТИ на дом, где указана в качестве уборной 1983 года постройки, сохранена в настоящее время в прежних размерах, используется ФИО3 в соответствии с функциональным назначением. При проведении межевания, границы земельного участка были установлены кадастровым инженером согласно фактическому землепользованию, так как были закреплены на местности объектом искусственного происхождения - забором. Никаких оснований сомневаться в правильности оформления данного документа у истца не имелось. Кадастровый инженер не поставил истца в известность о несоответствии местоположения смежной границы её фактическому расположению. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Порядок пользования смежными земельными участками сложился задолго до проведения межевания обоих земельных участков. Из вышеизложенного следует, что уточнение границ земельного участка ответчика выполнено с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, поскольку он не может установить точные границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. На основании изложенного, ФИО3 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и постановку его на кадастровый учет. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного, по адресу <адрес>, признав площадь этого участка декларированной.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представители ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, 4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 764 кв.м., расположенного по <адрес> № в поселке <адрес>.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:3, по адресу <адрес>,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2004 года серии 23-АБ №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы, переносе строения, исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования ФИО7 ФИО12 к Трикоз ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, переносе и переоборудовании строения – удовлетворить частично.

Возложена обязанность на Трикоз ФИО15 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надворный туалет, расположенный вдоль фактической межевой границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и перенести его с оборудованием гидронепроницаемого выгреба на расстояние не менее четырех метров от общей межевой границы и не менее восьми метров от стены жилого дома ФИО7 ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с Трикоз ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО18 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взыскания <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 ФИО19 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03 марта 2017 года № 1731-М, установлено, что фактическая граница, проходящая между земельным участком, с кадастровым номером №, распложенным по адресу<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует границе, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Проанализировав схему наложения межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперт пришел к выводу, что положение фактической границы между исследуемыми земельными участками не соответствует данным, имеющимися в ГКН и фактически имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №3, участок наложения между поворотными точками «а» и «в» - линейная величина наложения до 0,71 м, площадь наложения 10 кв.м.

Выявленное нарушение межевой границы между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определено как кадастровая ошибка – ошибка в несоответствии сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, с фактическими характеристиками земельных участков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части переноса забора, расположенного на межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

Наличие кадастровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:26:1103003:3, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, <адрес>,

Из вышеизложенного следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах, земельного участка ответчика содержат кадастровую ошибку, а потому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трикоз ФИО20 к ФИО7 ФИО21 о признании кадастровой ошибки, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и постановку его на кадастровый учет.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка № 67 с кадастровым номером №, расположенного, по адресу <адрес>, признав площадь этого участка декларированной.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Безуглова