Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Магомедов Ш.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием:

прокурора Бахмудова А.М.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Заслушав пояснения осужденной ФИО2 и ее защитника Агаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Бахмудова А.М. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без измененияМага работающая, проживающая по адресу: <адрес> г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в апреле 2020 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что приговор является несправедливым, ввиду того, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ее исправление возможно в условиях не связанных с назначением наказания в виде обязательных работ. Мировым судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, что привело к несправедливости назначенного наказания.

В связи с этим просит состоявшийся в отношении нее приговор отменить с назначением минимального наказания в виде штрафа.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО2 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания ФИО2, в которых она частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также отрицала, что деньги за реализованный автомобиль, принадлежащий ФИО1 она брала не для себя лично, а для того, чтоб оплатить задолженность за гараж, и изложила свою версию произошедших событий, в том числе о том, что машина длительное время находилась в гараже ее отца и никакой ценности не представляла, были тщательно проверены судом и оценены с учетом совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда, оснований для несогласия с которой не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменные материалы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора осужденной в совершении преступления потерпевшим или свидетелями судом не установлено.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность ФИО2 в совершении преступления, форму ее вины и мотивы, а также все обстоятельства совершения преступлений.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 330 УК РФ является верной.

В тоже время заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, и, как следствие это привело к назначению несправедливого наказания.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведено, что обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, также как и отягчающих, не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО2 в ходе дознания активно способствовала расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим по делу обстоятельством, частично признала вину и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит учету, как смягчающие обстоятельства.

Так, еще до возбуждения уголовного дела, в ходе опроса ФИО2 сообщила об обстоятельствах совершения преступления (когда и кому реализовала автомобиль, принадлежащий потерпевшему, а также стоимость по которой она его продала). Эти же показания ФИО2 повторила в ходе допроса в качестве подозреваемой, и в судебном заседании.

Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей не были признаны в качестве смягчающих, соответственно подлежат признанию таковыми (смягчающими) судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в строгом соблюдении судом правил назначения наказания.

Соблюдение судом указанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что повлекло несправедливое наказание.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания.

Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ наряду с другими наказаниями предусматривает в качестве наказания, в том числе - штраф.

Однако, мировым судьей по существу не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания (обязательные работы) и невозможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности подлежит смягчению на более мягкий вид - штраф.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Признать смягчающим обстоятельством, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов