Определение № 33-10676/2025 33-66/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-008164-10

Дело № 33-66/2026 (2-1063/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2024 года заключил с ООО «АЦ ФИО2» договор купли-продажи транспортного средства №АС/09-37, по которому приобрел автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1560000 руб. Оплата была произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты автомобиля: автомобиль неустойчив на дороге, ведет в разные стороны, дефекты ходовой части, стояночного тормоза, ГРМ. Согласно условиям договора купли-продажи от 11 сентября 2024 года продавец уведомил, что реализуемое в рамках договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, без конкретного указания таких недостатков. Перечень неисправностей в договоре купли-продажи и приложениях к нему продавцом до продажи автомобиля не был приведен. 17 октября 2024 года потребитель обратился в официальный дилерский центр для проведения комплексной диагностики автомобиля, включая электро-бытовые устройства. Согласно заказ-наряду №БОС085065 от 17 октября 2024 года было рекомендовано заменить втулки переднего стабилизатора; заменить правый рычаг передней подвески; заменить лампу ближнего света фары (отрегулировать); заменить лампы подсветки панели отопителя; выполнить осмотр задних тормозных механизмов, после произвести регулировку стояночного тормоза; выполнить чистку топливных форсунок. Согласно коммерческому предложению к заказ-наряду, стоимость работ по устранению неисправностей вместе с запчастями, включая замену ГРМ составляет 78310 руб. Более того, при запросе данных из автотеки, выяснилось, что автомобиль ранее попадал в ДТП. Ни условиями договора, ни актом осмотра транспортного средства, не было предусмотрено наличие выявленных неисправностей, в связи с чем истец посчитал, что до потребителя не была доведена полная достоверная информация о состоянии транспортного средства при заключении договора. 25 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 01 ноября 2024 года письмо было получено ответчиком, 07 ноября 2024 года ответчиком направлен отрицательный ответ на претензию.

На основании указанного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченные по договору за товар денежные средства в размере 1560000 руб., проценты по кредитному договору в размере 196669,02 руб. с учетом перерасчета на день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение комплексной диагностики автомобиля в официальном дилерском центре Renault Lucky Motors в размере 5250 руб., расходы на проведение комплексной диагностики в «АвтоТехЦенте «ФрасСервис» в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, передать транспортное средство во владение ответчика, взыскать почтовые расходы в сумме 271,8 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указал, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту. Повторяя доводы искового заявления, дополнения к исковому заявлению, указывает, что стороной истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы также было заявлено, однако ответчик от оплаты экспертизы уклонился. Истец указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, не имел оснований рассматривать данный спор по имеющимся доказательствам. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, полагает, что законом не установлено конкретных сроков и периода времени, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 11.09.2024.

Пунктом первым договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1370000,00 руб., с установлением процентной ставки 29,20% годовых (п. 4.1). Согласно п. 10 обеспечение возврата кредита и уплаты всех процентов, причитавшихся банку сумм, является залог транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN <№>.

11.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЦ ФИО2» (продавец) заключен договор №АС/09-37 купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство.

В п. 1.2 продавец проинформировал покупателя о том, что реализуемый товар, принадлежит продавцу на праве собственности. Автомобиль в розыске, в споре о праве, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Частью второй договора до покупателя доведена информация о техническом состоянии автомобиля марки Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN <№>, о его пробеге, который на момент заключения договора составил 224092 км, об имеющихся неисправностях транспортного средства.

Из пункта 2.5 договора следует, что реализуемое в рамках договора купли-продажи транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь: ремонт/покраска правого переднего крыла, правого заднего крыла, левого заднего крыла, передней левой двери, задней левой двери. Задний усилитель бампера деформирован, присутствуют сколы, царапины и мелкие вмятины на ЛКП элементов кузова. Тех часть: масляная течь клапанной крышки, масляное отпотевание поддона ЛВС, обтрескавшиеся сайлентблоки всей подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер удален. Доп. оборудование: тягово-сцепное устройство (фаркоп). Продавец до момента заключения договора уведомил покупателя о том, что на автомобиль предыдущим собственником установлено тягово-сцепное устройство, не зарегистрированное надлежащим образом, и документация на которое не передавалась (п. 2.6 договора от 11.09.2024).

Стоимость автомобиля была установлена в размере 1560000 руб. Персональный взнос в размере 400000 руб., уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств или безналичных продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1116000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АКБ «Абсолют Банк ПАО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3.1., 3.2 договора от 11.09.2024).

Согласно п. 4.9 покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч. возможность проявления скрытых дефектов, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до момента передачи покупателю. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения договора и в котором он будет предоставлен при передаче.

Актами осмотра от 11.09.2024 и передачи транспортного средства от 11.09.2024 покупатель согласился с условиями и техническим состоянием реализуемого транспортного средства и принял его в собственность.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство поставлено на регистрационный учет истцом 27.09.2024.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся информация о товаре (товарный ярлык), отчет автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНС, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 5 договора покупатель уведомлен, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Покупатель проинформирован об этом и претензий к Продавцу не имеет. В случае не истечения гарантийного срока на автомобиль на момент передачи автомобиля Покупателю, Покупатель проинформирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта. Покупатель ознакомлен и согласен с настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.5. договора одновременно с передачей Автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, инструкцию по эксплуатации (при наличии), сервисную книжку (при наличии), комплект ключей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истец с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по причине наличия недостатков в технически сложном товаре обратился к ответчику по истечении 15 дневного срока, приобретая данный автомобиль, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля. Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется. Каких-либо сведений, которые могли быть известны ответчику или были известны ответчику, не доведены истцу как до покупателя, со стороны истца в суд не предоставлено. Оснований полагать, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре истцом автомобиля, являются существенными и не могут быть устранены, не имеется. Доказательства тому, что указанные в заказ-нарядах дефекты автомобиля истца не являются устранимыми и не могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )10

По заключению судебного эксперта ФИО3, в ходе органолептического исследования были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия, следы ремонта (ЛКМ), не работает подсветка номера, не работает подогрев сидений, разрыв сейлент-блоков, наличие следов износа поверхности колес, заклинивание замка дверей кузова, неисправный кондиционер.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертами не допущено. Экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование автомобиля истца.

Оценивая указанно заключение в совокупности пояснениями судебного эксперта, данными им в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела доказательствами того, что истцом на автомобиле после покупки пройден технический осмотр и поставлен на учет в ГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных недостатков в автомобиле истца на момент его отказа от договора не имелось. Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований истца, который приобретая бывший в употреблении автомобиль, об этом знал. Обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, ответчиком исполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при направлении истцом в адрес ответчика претензии, истцом не были конкретизированы недостатки, обнаруженные им при эксплуатации транспортного средства. Как следует из содержания претензии, истцом указаны лишь общие технические недостатки транспортного средства. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора, не подлежат удовлетворению поскольку в автомобиле отсутствуют существенные недостатки о которых не было сообщено покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению истца о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.