Апелляционное постановление № 22-993/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-993/2017

Судья: Яловенко Т.А.

Дело № УК 22-993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 31 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кузьменкова С.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузьменкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда преступление совершено ею в дневное время 09 июня 2016 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков С.В. просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что ФИО7 никакого отношения к исполнительному производству в отношении его подзащитной не имела и потому ФИО1 не могла воспрепятствовать законной деятельности потерпевшей, а имеющиеся в исполнительном производстве документы, свидетельствующие об обратном, сфальсифицированы. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что осужденная была своевременно и надлежащим образом извещена о производстве судебными приставами 09 июня 2016 года исполнительных действий по месту ее жительства, в связи с чем действия ФИО7 являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишкин А.А.просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменкова С.В. об отсутствии в деянии осужденной ФИО1 состава преступления, за которое она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Сама осужденная ФИО1 показала в судебном заседании, что 09 июня 2016 года судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО9, ФИО10 прибыли к ней домой для проверки исполнения вынесенного в отношении нее решения суда, при этом двое последних находились в форменном обмундировании. Вместе с тем ей было достоверно известно, что и ФИО7 также является судебным приставом-исполнителем, поскольку незадолго до этого она общалась с ФИО7 по поводу необходимости исполнения вынесенного судебного решения. Перед этим она получала письмо из службы судебных приставов, в котором находились, вероятно, исполнительный лист или сообщение о возбуждении исполнительного производства с указанием какого-то срока.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании видно, что 09 июня 2016 года, прибыв по месту жительства ФИО1 в целях исполнения своих служебных обязанностей, а именно, для проверки исполнения осужденной судебного решения о сносе межкомнатной перегородки в доме путем визуального осмотра, она, а также начальник <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО10 предъявили свои служебные удостоверения и объяснили осужденной цель своего визита. Перед этим, в мае 2016 года ФИО1 было по почте направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о сносе межкомнатной перегородки в доме, и осужденная его получила. Поскольку ФИО1 отказалась впустить их в дом, ими было принято решение о составлении акта о невозможности исполнения решения суда, после чего они стали покидать территорию домовладения, где проживает осужденная. Первым шел ФИО10, за ним ФИО9, а она уходила последней. Внезапно она почувствовала, как кто-то сзади схватил ее за волосы и дважды ударил в спину. Ощутив физическую боль, она вскрикнула, пошатнулась, сильно испугавшись при этом, поскольку находилась на пятом месяце беременности. Оглянувшись, она увидела перед собой ФИО1 Сразу после этого к ним подбежал ФИО10, который произвел загиб руки осужденной за спину.

Свидетель ФИО9 показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что, услышав крик потерпевшей, она оглянулась и увидела, как осужденная схватила ФИО7 за волосы и толкнула ее в спину, после чего ФИО10 пресек действия ФИО1, применив к ней загиб руки за спину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, когда они стали уходить с территории домовладения ФИО1, та оставалась на крыльце дома. Затем он увидел, как осужденная кулаком правой руки ударила ФИО7 в спину и толкнула ее, отчего та вскрикнула, пошатнулась, но на ногах устояла.

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым он, будучи водителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес>, 09 июня 2016 года отвозил на служебном автомобиле судебных приставов к дому осужденной. Находясь возле калитки, он видел, что ФИО1 на их появление отреагировала агрессивно, повышала тон разговора, жестикулировала руками, заявила, что не пустит судебных приставов в свой дом. Когда ФИО9, ФИО10, ФИО7, повернулись к выходу и стали уходить с территории домовладения, осужденная толкнула или ударила потерпевшую, которая шла последней, в спину.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 декабря 2015 года был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между ФИО12 и ФИО1, с возложением на последнюю, в частности, обязанности разобрать внутреннюю межкомнатную перегородку и выполнить монтаж межкомнатной перегородки.

Согласно выписке из приказа Руководителя УФФСП России по <адрес> №-к от 15 мая 2015 года, ФИО13 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

23 мая 2016 года на основании указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем зонального участка №№ <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО13 было начато дело (исполнительное производство) №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования разобрать внутреннюю межкомнатную перегородку и выполнить монтаж межкомнатной перегородки в доме, указанном в решении суда.

При этом ФИО1 была предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ч.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии почтового уведомления видно, что 25 мая 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена под расписку осужденной ФИО1

Из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от 03 июня 2016 года следует, что ФИО13 была присвоена фамилия ФИО7.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При таких установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменкова С.В. о том, что потерпевшая ФИО7 не осуществляла исполнительное производство в отношении осужденной ФИО1 и потому не находилась при исполнении своих должностных обязанностей, являются несостоятельными.

Утверждения защитника о фальсификации документов исполнительного производства опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия осужденной ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденной ФИО1 наказания за преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной, в том числе смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.