Решение № 12-61/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-61/2024

№ 12-61/2024

42MS0076-01-2024-001276-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что при составлении протоколов, сотрудники полиции не разъясняли его прав. Составленные документы он не смог прочитать, так как они были написаны мелким шрифтом, и без очков он не смог их прочитать. Подписывая документы, он доверял сотрудникам ГИБДД. Однако, они ввели его в заблуждение, сказали, что необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как у них нет времени везти его на освидетельствование. При этом, он говорил, что хочет сдать кровь. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, и не является самостоятельным доказательством вины в совершении административного правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Представленные суду доказательства получены с существенным нарушением закона, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные действия по задержанию транспортного средства были произведены сотрудниками ГИБДД с нарушением положений ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. На представленной видеозаписи отсутствует факт составления в отношении ФИО2 протокола о задержании транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06.04.2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2024 г., рапорта ст. инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Т.В.А. в 09.20 час. 06.04.2024 г. ФИО2 был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Поскольку при составлении указанного протокола присутствовали понятые, которые подписали протокол, обязательной фиксации данного процессуального действия при помощи видеозаписи законом не предусмотрено.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, в 09.40 час. 06.04.2024 в <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД Т.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составленным в присутствии понятых и подписанным ими. Из данного протокола следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения. При этом, инспектором ГИБДД, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, объяснений понятых А.Е.Ю., К.С.Ф. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2, видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, которая наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства правонарушения, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется. Замечаний на протоколы ФИО2 принесено не было, что также подтверждается его подписью.

Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при фиксации события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 подтверждения не нашли.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО2 указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2024 года не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 23.04.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: