Решение № 12-61/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024

(42MS0070-01-2023-003661-62)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 апреля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 и в дополнениях к жалобе защитник ФИО1 - ФИО3, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального законодательства, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, а именно: в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления ФИО1 транспортным средством; на видеозаписи отсутствует прямое указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством; отсутствие на видеозаписи транспортного средства, которым управлял ФИО1; не соответствие даты и времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи; не полное разъяснение прав лица привлекаемого к административной ответственности на видеозаписи; не предъявление ФИО1 алкотестера и свидетельства о его поверки; противоречие рапорта инспектора ФИО4 материалам дела; единоличное внесение изменений инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ссылка мирового судьи на нормативный акт, утративший силу; не разъяснение инспектором последствий за отказ от прохождения освидетельствования; признание мировым судьей объяснений свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представил дополнительные доводы, которые изложил в письменном виде.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2023 г., не помнит в каком месяце, примерно 17 числа он управлял автомобилем ВАЗ 2109 вишневого цвета, который принадлежит сыну его сожительницы ФИО1 Свидетель имеет водительское удостоверение и внесен в страховой полис как лицо имеющее право на управление данным автомобилем. Они ехали из <адрес> по направлению в <адрес> – Лесной, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобилем управлял свидетель, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Когда подошел сотрудник ГИБДД, свидетель подал ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. На вопрос инспектора кто собственник автомобиля, свидетель указал на ФИО1 Сотрудник ГИБДД вместе с ФИО1 отошли к служебному автомобилю ГИБДД и о чем-то разговаривали. Когда в последствии свидетель подошел к служебному автомобилю ГИБДД, сотрудник ГИБДД сказал, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем сейчас ФИО1 повезут на освидетельствование в медицинское учреждение, а автомобиль поставят на штрафстоянку. Но ФИО1 может отказаться от освидетельствования и тогда ему вернут автомобиль, но управлять им сможет только свидетель. Впоследствии, ФИО1 отказался от освидетельствования и ему вернули автомобиль, которым далее так же управлял свидетель.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя т/с «ВАЗ 21093» г/н №, следуя по а/д <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; составленным с применением видеофиксации протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 261697 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования; медицинского освидетельствования; видеозаписью, исследованной в судебном заседании и иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка в постановлении мирового судьи на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, утратившее силу с 1 марта 2023 г., не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей изучены доказательства, указывающие на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также проверена законность реализованных в отношении него мер обеспечения производства по делу. Таким образом, имеет место техническая ошибка, допущенная мировым судьей, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП.

Довод защитника об отсутствии видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, суд признает несостоятельным, так как на представленной в материалы дела видеозаписи, инспектор разъясняет ФИО1 о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством. Таким образом процессуальное действие и решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, зафиксированы на видеозапись надлежащим образом. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента остановки транспортного средства, факта управления автомобилем конкретным водителем, и изъятия транспортного средства, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует прямое указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством не нашли подтверждения. Из представленной в суд видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД следует, что инспектором в присутствии ФИО1 объявлено какое транспортное средство остановлено под его управлением, установлена личность ФИО1 как водителя, и наличие у него водительского удостоверения. Так же инспектором разъяснены права ФИО1 и ему объявлено об отстранении его от управлении конкретным транспортным средством, разъяснено на каком основании произведено отстранение. ФИО1 так же предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера и пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, несмотря на это ФИО1 от прохождения освидетельствования дважды отказался.

При этом, как при отстранении от управления транспортным средством, так и ранее ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также на видеозаписи отсутствует полное разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут отмену судебного акта первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 имеется указание на разъяснение ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции Р. Ф. и ст. 25.1 Ко РФ об АП, факт разъяснения удостоверен подписью самого ФИО1

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, факт отстранения конкретного лица от управления конкретным автомобилем. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, основания отстранения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявление ФИО1 свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, не разъяснение порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись, содержат фиксацию процессуальных действий в отношении ФИО1 и юридически значимые обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу. Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Кроме того, мировым судьей обосновано был исключен из числа доказательств рапорт инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения, согласно которому у водителя транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из письменных материалов дела установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что данные процедуры проводились с применением видеозаписи, в отсутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных должностным лицом существенных нарушениях. Кроме того, мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ГИБДД ФИО11, подтвердивший внесение изменений в протокол в присутствии ФИО1 Кроме того, в протоколе имеется подпись ФИО1, свидетельствующая получение им указанного протокола.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения о опровергаются исследованной судом видеозаписью. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обосновано исключил из числа доказательств представленное защитником ФИО6 объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, кем был опрошен ФИО7, а также кем был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Свидетель ФИО13 был опрошен судом, однако, суд критическим относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что именно он находился за рулем указанного автомобиля, в то время как ФИО1 во время движения, сидел на переднем пассажирском сидении, так как показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в том числе исследованной судом видеозаписи. Кроме того, указанный свидетель является сожителем матери ФИО1 и заинтересован в исходе дела в его пользу.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об АП.

Судья М.Ю. Горковенко