Решение № 2-1783/2021 2-1783/2021(2-7435/2020;)~М-5750/2020 2-7435/2020 М-5750/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1783/2021

78RS0005-01-2020-007346-63

Дело № 2-1783/2021 14 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экви-Консалт» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Экви-Консалт» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 106769 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказания помощи в получении кредитных денежных средств в размере от 350 000 до 400 000 рублей, которые предназначались на ремонт квартиры и закрытие долга по коммунальным платежам и последующей сдачи в аренду, а также погасить задолженность перед АО «Альфа-Банк».

Согласно заключенному с ответчиком договору, истец уплатил полную стоимость оказания юридических услуг на условиях предварительной оплаты в размере 27 400 рублей, при этом пришлось занять в микрофинансовой организации часть денег.

Кроме того, как указывает, 28 мая 2020 года по требованию ответчика уплатил еще 25 000 рублей по дополнительному соглашению, поскольку как пояснил исполнитель была просрочка в «Совкомбанке» и имелся судебный приказ на арест денежных средств, в связи с неоплатой коммунальных платежей и из-за этого приостанавливается помощь в получении данных кредитных средств, хотя данную ситуацию истец озвучивал изначально при заключении договора.

После истечения 10 – дневного срока, указанного исполнителем для выполнения своих обязательств по договору, истец начал звонить ответчику на все известные ему номера, с целью уточнения движения дела, однако никто не отвечал, также не перезванивал, кроме того, личные обращения истца не дали положительного результата.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 26 июня 2020 года истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование было полностью проигнорировано ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, а также понесенные расходы в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и государственную пошлину в размере 2 911, 50 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представитель не явился, возражений не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его местонахождения, однако, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №106769, в соответствии с которым ООО ««Экви-Консалт» обязался оказать юридические услуги, а ФИО1 обязался их оплатить.

Согласно пп. 2.2.9 п.1.2 Договора, сторонами согласованы этапы выполнения работ исполнителем: проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента; полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от БКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента; подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получения кредита; переговоры с Кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, указанных в Приложении №1.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору об оказании услуг № 106769 от 23.05.2020 года, стороны, в целях исполнения Договора согласовали размер кредита от 350 000 до 400 000 рублей. Вознаграждение исполнителя согласно п.5.2.3. Договора составило 27 400 рублей.

Также, из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 106769, согласно которому исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные услуги по подготовке документов, а именно: подготовить заявление на отзыв персональных данных и заявление на отмену судебного приказа.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, стоимость указанных услуг составило 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги по заключенному договору №106769 от 23.05.2020 года в размере 27 400 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000017 на сумму 20 000 рублей и чеком 0002 от 27.05.2020 года на сумму 7 400 рублей.

Также, истцом были оплачены услуги по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг № 106769 от 01.06.2020 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным чеком 0002 от 01.06.2020 года на указанную сумму.Кроме того, из пояснений истца следует, что по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг, также им были оплачены наличными 5 000 рублей, при этом, ему не был выдан чек оплаты.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в ходе разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2020 года истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 52 400 рублей, также о выдаче на руки бланка строгой отчетности на оплату 5 000 рублей по дополнительному соглашению.

Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Также, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что работы по заключенным с истцом договорам исполнены частично или в полном объеме, также доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по указанным выше договорам, заключенными с истцом, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 400 рублей, внесенных по договору возмездного оказания услуг № 106769 от 23.05.2020 года и дополнительному соглашению к договору от 01.06.2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении в полном объеме внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей"

Как следует из представленного расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Однако, поскольку исходя из пункта 3 статьи 23.1 Закона"О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то оснований для взыскании неустойки в заявленной сумме не имеется.

Вместе с тем, неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, также учитывая то обстоятельство, что истец обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком добровольно не были исполнены в установленный законом срок, ответ на заявление истцу не направил, то суд приходит к выводу о взысканий неустойки в размере 52 400 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступило.

Оснований для взыскания неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, рассчитанной истцом в сумме 400 000 рублей суд не усматривает, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по заключенным договорам.

Таким образом, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за денежных средств, то суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, размер которого составит 54 900 рублей (109 800 *50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 696 рублей (3 396+300), как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экви-Консалт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164 700 руб. 00 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экви-Консалт» в доход государства государственную пошлину в размере 3 696 руб. 00 копеек (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года