Приговор № 1-79/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 апреля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

потерпевшего: Д.А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 83-87, т. 1),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 144-146, т. 1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство д.Н.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в кухне <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сожительницей д.Н.В., на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО1, из-за личных неприязненных отношений к д.Н.В., внезапно сформировался преступный умысел, направленный на убийство последней.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство д.Н.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, взял в руку имеющийся в кухне нож и, не находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что нанесение со значительной силой одного удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как область шеи, где сосредоточены жизненно важные органы человека, с неизбежностью повлечет наступление смерти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти д.Н.В. и желая наступления этих последствий, умышленно, удерживая нож в своей руке, со значительной силой нанес один удар ножом в левую трапецевидную область на границе с шеей д.Н.В., причинив ей одиночное проникающее колото-резанное ранение левой трапецевидной области на границе с шеей, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, с повреждениями устья левой сонной артерии и передневерхней стенки сердечной сумки, осложнившееся гемотампонадой сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти д.Н.В.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть д.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с <время>, на месте преступления от гемотампонады сердца, развившейся в результате основного повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения левой трапецевидной области на границе с шеей, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, с повреждениями устья левой сонной артерии и передневерхней стенки сердечной сумки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указав, что причинил смерть потерпевшей д.Н.В. по неосторожности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с д.Н.В. и её дочерью К.А.С. пришли домой из <адрес>, где распивали спиртное, дома они с д.Н.В. также продолжили выпивать на кухне, а К.А.С. пошла в свою комнату, д.Н.В. готовила закуску и «по ходу» они пили <данные изъяты>, д.Н.В. стала высказывать ему о его встречах с молодыми женщинами, они стали ругаться, д.Н.В. в это время держала нож в руках и попыталась нанести ему удар, но он подставил левую руку и она порезала ему ножом руку, затем они сцепились и упали, в ходе падения он каким-то образом выхватил нож, а находясь на полу обнаружил что случайно, не понимая как, нанес ножевое ранение в шею д.Н.В., в это время в прихожую зашла К.А.С., убивать д.Н.В. он не хотел, все получилось случайно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с д.Н.В. и её дочерью К.А.С., ходили в <адрес> и там употребляли спиртное, он сильно напился, домой они пришли втроём, по пути к дому он упал и на левой руке в области запястья у негообразовалось телесное повреждение – рассечение, находясь дома, он возможно лёг спать, и больше ничего не помнит. После он проснулся ночью, увидел лежащую на полу в зале возле дивана д.Н.В., он понял, что она мертва, кто убил д.Н.В. ему не известно (т. 1 л.д. 90-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Ж.А.Е. и сказала, что ФИО1 убил маму. Он в этот момент находился в <адрес>. Сестра в этом время находилась в <адрес>, ей о случившемся сообщил К.С.В., он разговаривал с К.С.В., который сказал, что к смерти его мамы причастен ФИО1, тот ударил ее ножом, его мама - д.Н.В. проживала с ФИО1 на протяжении 6 месяцев, отношения между ними были нормальные, мама ни разу не жаловалась, мама вела всегда себя нормально, была не конфликтная, не была инициатором ссор.

Свидетель Т.В.М. в судебном заседании показал, что он содержится под стражей по решению суда по обвинению в совершении преступления, подсудимого ФИО1 он не знает и с ним никогда не встречался и не общался.

Свидетель Т.В.М., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он содержится в камере № ИВС МО МВД России «Райчихинское», куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в камере содержится ФИО1, отчество которого ему не известно. Со слов Евгения ему стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, он (ФИО1) и его сожительница и её ребенок <данные изъяты> были на дне рождении в <адрес>. После чего в этот же день, со слов Евгения, он ударил ножом в шею свою сожительницу из-за конфликта, Евгений поделился с ним сам. Также он (ФИО1) сообщил, что после его удара ножом в шею она умерла. Евгений сказал, что пошёл «в отказ» то есть не желает сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 188-191).

Данные показания Т.В.М. не подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К.В.Д. в судебном заседании показал, что он проживает на первом этаже, а над ним на втором этаже жила его внучка К.А.С. вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ, у них было шумно, громко разговаривали, но непонятно было о чем. Потом забежала внучка К.А.С., сказала вызывать скорую, так как ФИО1 «пырнул» маму ножом. Им не удалось вызвать скорую помощь, так как никто не брал трубку, он позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, они увезли Евгения. Внучка рассказал, что д.Н.В. и ФИО1 сидели на кухне, выпивали, разговаривали, а она (внучка) сидела за компьютером, потом та пошла на кухню за водой, налила стакан воды и увидела, что мама ходит с ножом в шее по квартире, внучка выплеснула воду на ФИО1 и прибежала к ему в квартиру, внучка была в возбужденном состоянии, ее трясло, внучка никогда не говорила о конфликтах между д.Н.В. и ФИО1.

Свидетель К.В.Д., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время> в их <адрес> забежала внучка К.А.С., которая закричала «Папа! Вызывай скорую, он её ударил ножом» имея в виду ФИО1. После этого, они услышали шум и крики со стороны <адрес> (слышно хорошо, так как квартира находиться над квартирой, в которой он проживает). После чего он позвонил в полицию. После чего по приезду сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 задержали. После этого ФИО1 увезли. В настоящее время со слов внучки ему известно, о том, что <время> ДД.ММ.ГГГГ, между д.Н.В. и ФИО1, которые находились на кухне и распивали спиртное, случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ножевое ранение д.Н.В., от которых она в последующем скончалась (т. 1 л.д. 192-194).

Данные показания К.В.Д. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К.С.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в <адрес>, забежала дочь К.А.С., которая закричала «Папа! Вызывай скорую, он её ударил ножом» имея в виду ФИО1. Поел! этого, они услышали шум и крики со стороны квартиры № (слышно хорошо, так как квартира находиться над квартирой, в которой он проживает). После чего позвонили в скорую и полицию. После чего по приезду сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 задержали, в ходе задержания он вёл себя агрессивно и по поведению и несмазанной речи, находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 увезли. В настоящее время со слов дочери ему стало известно, о том, что <время> ДД.ММ.ГГГГ, между д.Н.В. и ФИО1 случился конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ножевое ранение д.Н.В., от которых она скончалась (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Б.Е.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> бригаду скорой отправили на вызов, было ножевое ранение, приехав на место, они спросили, кто пострадавшая, им показали на кухню, пройдя на кухню они увидели тело женщины с ранением в области шеи и сонной артерии, женщина была без признаков жизни, какой-то мужчина находился в квартире, приехали сотрудники полиции, мужчина пытался предъявить какие-то претензии, тот проявлял некоторую агрессию, прибывшие полицейские одели на него наручники, жалобы тот не предъявлял, они его не осматривали, внешних повреждений он у мужчины не видел, они констатировали смерть женщины, у сотрудников полиции подписали бумаги и уехали.

Свидетель Б.Е.Б., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство вместе с фельдшером Б.С.В.. В <время> на станцию скорой медицинской помощи от дежурного МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружена женщина в крови. После чего они незамедлительно выехали по указанному адресу и прибыли в <время>. По прибытии на место, на кухне на полу на спине головой к окну в луже крови была обнаружена д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре д.Н.В. на ней имелось ножевое ранение в области шеи, последняя не подавала признаков жизни, в связи, с чем была констатирована смерть. Также в квартире находился мужчина и сотрудники полиции в форменной одежде, данные которых ему также не известны. Вышеуказанный мужчина вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, в связи, с чем как он понял, на мужчине были надеты наручники. На его вопрос нуждается ли он в медицинской помощи, он ответил отказом, он все равно хотел осмотреть данного мужчину, но он вёл себя агрессивно и не дал ему осмотреть его. Медицинская помощь данному мужчине не оказывалась. Также хочет добавить, что изо рта данного мужчины исходил запах алкоголя, и по его голосу и походке он понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руках мужчины была кровь. Каких-либо жалоб данный мужчина не высказывал. После этого, находясь в подъезде, мужчина вёл себя агрессивно, пытался вырваться, ложился на пол, отказываясь выходить из подъезда. Сотрудники полиции выводили мужчину из подъезда, но он сопротивлялся и ударился головой о почтовые ящики, какой именно стороной в настоящее время он не помнит. В виду имевшегося у д.Н.В. телесного повреждения, а также обильной кровопотери, неблагоприятный исход в виде смерти последней был неизбежен (т. 1 л.д. 198-200).

Данные показания Б.Е.Б. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на скорую поступил вызов, они приехали по вызову, зашли квартиру, там были сотрудники полиции и подсудимый, которого сотрудники полиции никуда не выпускали, слева от входа в квартиру расположена кухня, на кухне возле обеденного стола лежала женщина головой к окну, ногами к дверному проему, справа, где располагается сонная артерия, была резано-колотая раня, возле потерпевшей была кровь, возле ног лежал нож, второй нож лежал на столе. Мужчина начал на сотрудников полиции «наезжать», потом на врача Б.Е.Б., стал предъявлять угрозы, схватил его за одежду, в квартире был бывший муж потерпевшей, проживающий на первом этаже, он утверждал, что дочка находилась на месте, дочка сказала, что маму порезали и она побежала на первый этаж. Телесные повреждения у мужчины он не видел, они пытались осмотреть, но ничего не было, когда того начали выводить, он не хотел выходить, начал сносить ящики, его за руки и за ноги выносили, а когда он стал врачу угрожать, его заковали в наручники, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах изо рта, шаткая походка.

Свидетель Б.С.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство вместе с врачом Б.Е.Б. В <время>, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружена женщина в крови. После чего они незамедлительно выехали по указанному адресу и прибыли в <время>. По прибытии на место, на кухне на полу в луже крови был обнаружена д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре д.Н.В. на ней имелось ножевое ранение в области шеи, последняя не подавала признаков жизни, в связи с чем была констатирована смерть. Также в квартире находился мужчина и неизвестные ему сотрудники полиции в форменной одежде, данный мужчина оскорблял нецензурными словами сотрудников полиции, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, так же на указанном мужчине были надеты наручники. На вопрос нуждается ли он в медицинской помощи, он ответил отказом, врач Б.Е.Б. все равно хотел осмотреть данного мужчину, но он вёл себя агрессивно и не дал осмотреть его. Также хочет добавить, что изо рта данного мужчины исходил запах алкоголя, и по его голосу и походке он понял что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руках мужчины была кровь. Каких-либо жалоб данный мужчина не высказывал. После этого, находясь в подъезде, мужчина вёл себя агрессивно, пытался вырваться, ложился на пол, в связи с чем сотрудники полиции, когда выводили мужчину из подъезда и последний сопротивлялся, то ударился головой о почтовые ящики, какой именно стороной в настоящее время он не помнит. В виду, имевшегося у д.Н.В. телесного повреждения, а также обильной кровопотери, неблагоприятный исход в виде смерти последней был неизбежен (т. 1 л.д. 195-197).

Данные показания Б.С.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он заступил на суточное дежурство, которое проходило до ДД.ММ.ГГГГ <время>. Также с ним на дежурство заступил сержант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, более точное время он не помнит, в ходе патрулирования по г. Райчихинск Амурской области от оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанёс ножевые ранения женщине. После чего по указанию оперативного дежурного, они взяли на борт патрульного автомобиля сотрудников ППСП МО МВД России «Райчихинское» и выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии по данному адресу, они поднялись на второй этаж, подойдя к входной двери квартиры №, дверь была приоткрыта, а из квартиры доносились крики мужчины, который кричал «Наташа! Наташа!». Он зашёл в квартиру, где слева от входа находилось кухонное помещение, на полу которого лежала женщина без признаков жизни, пол рядом с женщиной был обильно обпачкан кровью, сверху на женщине сидел ранее ему знакомый и неоднократно судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руки которого были обильно обпачканы кровью. Также на кухне, рядом с телом женщины и сидящей на ней сверху ФИО1 на столе, расположенным справа от ФИО1, находился нож, который также был обильно обпачкан кровью. После этого, они незамедлительно доложили оперативному дежурному по данному факту, а также ФИО1 были надеты специальные средства - БРС (наручники), так как последний, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить, не реагировал. На вопросы ФИО1 отвечать отказывался, по внешнему виду и запаху алкоголя из его рта он понял, что он находился в состоянии опьянения. После чего дождавшись следственно-оперативную группу, вместе с которым прибыли сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», ФИО1 было предложено пройти в автомобиль, для того чтобы проехать в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Но он отказался и продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, всячески отказывался самостоятельно выходить из подъезда. В связи, с чем на руках его вытащили из подъезда и посадили в патрульный автомобиль (т. 1, л. д. 154-156).

Свидетель ФИО3, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он заступил на суточное дежурство, которое проходило до ДД.ММ.ГГГГ <время>. Также с ним на дежурство заступил старший прапорщик полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, более точное время он не помнит, в ходе патрулирования по г. Райчихинск Амурской области от оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанёс ножевые ранения женщине. После чего по указанию оперативного дежурного, они взяли на борт патрульного автомобиля сотрудников ППСП МО МВД России «Райчихинское» и выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии по данному адресу, они поднялись на второй этаж, подойдя к входной двери квартиры №, дверь была приоткрыта, а из квартиры доносились крики мужчины, который кричал <данные изъяты> Они зашли в квартиру, где слева от входа находилось кухонное помещение, на полу которого лежала женщина без признаков жизни, пол рядом с женщиной был обильно обпачкан кровью, сверху на женщине сидел ранее незнакомый ему мужчина, как в последующем ему стало известно со слов ФИО2 это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руки которого были обильно обпачканы кровью. Также на кухне, рядом с телом женщины и сидящей на ней сверху ФИО1 на столе, расположенным справа от ФИО1, находился нож, который также был обильно обпачкан кровью. После этого, они незамедлительно доложили оперативному дежурному по данному факту, а также ФИО1 были надеты специальные средства - БРС (наручники), так как последний вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить, не реагировал. На вопросы ФИО1 отвечать отказывался, по внешнему виду и запаху алкоголя из его рта понял, что он находился в состоянии опьянения. После чего дождавшись следственно-оперативную группу, вместе с которым прибыли сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», ФИО1 было предложено пройти в автомобиль, для того чтобы проехать в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Но он отказался и продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, всячески отказывался самостоятельно выходить из подъезда. В связи, с чем на руках его вытащили из подъезда и посадили в патрульный автомобиль (т. 1, л.д. 157-159).

Несовершеннолетний свидетель К.А.С. в силу своего возраста не допрашивалась в судебном заседании, в связи с чем, с согласия сторон, в соответствие с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в доме обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом крови, марлевый тампон со смывом крови, марлевый тампон со смывом крови, нож с кровью, нож, марлевый тампон со смывом крови (т. 1 л.д. 9-34)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» младшего лейтенанта полиции Д.В. Ясько № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД Росси «Райчихинское» поступило сообщение от К.В.Д., о том, что сосед из <адрес> пырнул ножом соседку (т. 1 л.д. 41).

Из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, отвечать на вопросы отказался, эмоционально неустойчив, возбужден, агрессивен, от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 58).

Из протокола проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.С., в присутствии законного представителя, психолога и понятых, подтвердила ранее данные показания в части места, времени и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении её матери, дополнив, что ФИО1 по дороге от кафе до дома поскользнулся и поранил руку при падении (т. 1 л.д. 175-184).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на марлевый тампон были изъяты смывы с рук и контрольный марлевый тампон к нему (т. 2 л.д. 44-45).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника Прокопьевой JI.A., на марлевый тампон были изъяты образцы слюны (т. 2 л.д. 48-51).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии защитника Прокопьевой JI.A., на марлевый тампон были изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 62-65).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Прокопьевой JI.A. был изъят свитер темно-синего цвета (т. 2 л.д. 54-59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в секционной Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» у В.С.М. была изъята футболка потерпевшей д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 68-71).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <время> на станцию СМП ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» поступил вызов, время прибытия на вызов <время>, в <время> констатация смерти д.Н.В. (т. 2 л.д. 86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены нож, нож со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка потерпевшей д.Н.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; свитер темно-синего цвета ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-102, 126-127).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены марлевый тампон со смывом крови, марлевый тампон со смывом крови, марлевый тампон со смывом крови, нож, марлевый тампон со смывом крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; марлевый тампон с образцами крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон со смывом с рук ФИО1 и контрольный марлевый тампон изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон с образцами крови д.Н.В. изъятый в ходе судебно- медицинской экспертизы трупа д.Н.В., которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 103-123, 126-127).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется рана мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, ссадина в области наружного конца левой глазной щели. Рана мягких тканей в области левого лучезапястного сустава могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ как от травматического воздействия, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение причинило легкой степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ссадина в области наружного конца левой щели могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, как от травматического воздействия, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 2 л.д. 3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа д.Н.В. обнаружено: одиночное проникающее колото - резанное ранение левой трапецевидной области на границе с шеей, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, с повреждением устья левой сонной артерии и передневерхней стенки сердечной сумки, осложнившееся гемотампонадой сердца, что и явилось не посредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета нанесенного рукой постороннего человека. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови из трупа д.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,76 %о. Данная концентрация этилового спирта в роки у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется, как состояние алкогольного опьянения сильной степени. Кровь из трупа д.Н.В. относится к Ар группе (т. 2 л.д. 7-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей д.Н.В. - А группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 - 0? группы. На вещественных доказательства: ноже (без надписи на клинке), 4- х марлевых тампонах смывах, изъятых в ходе ОМП, футболке изъятой с трупа д.Н.В., на свитере и марлевом тампоне-смыве с рук, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигена А и Н и в некоторых пятнах агглютинин, таким образом, происхождение крови на вышеуказанных предметам, от потерпевшей д.Н.В. (т. 2 л.д. 20-28).

Из заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожном лоскуте от трупа д.Н.В. имеется колото-резанная рана. Данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком любого из ножей представленных на исследование (т. 2 л.д. 32-35).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее и в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показаний, принимать участие в следственных и судебных действиях. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 40-41).

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии расследования об обстоятельствах образования у того телесных повреждений в области руки, а также потерпевшего Д.А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, К.А.С., Т.В.М., К.С.В., К.В.Д., Б.С.В., Б.Е.Б. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к д.Н.В., ножом нанес один удар ножом в левую трапецевидную область на границе с шеей д.Н.В., причинив ей одиночное проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты>, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть, что и явилось непосредственной причиной д.Н.В.

Об умышленный действиях ФИО1 на причинение смерти д.Н.В. свидетельствуют:

показания потерпевшего Д.А.А. в судебном заседании о том, что К.С.В. ему рассказал, что ФИО1 ударил ее ножом;

показания свидетеля К.В.Д. на стадии расследования подтвержденными в судебном заседании о том, что со слов его внучки К.А.С. ему известно, что ФИО1 нанёс ножевое ранение д.Н.В.;

показания свидетелей Б.Е.Б. и Б.С.В. на стадии расследования, подтвержденными в судебном заседании о том, что прибыв по вызову в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес> они обнаружили труп д.Н.В. и находившегося там ФИО1, который был агрессивен, каких либо жалоб на наличие у него телесных повреждений не предъявлял, руки последнего были обильно испачканы в крови;

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 на стадии расследования о том, что в составе группы сотрудников полиции МО МВД России «Райчихинское» они прибыли по адресу: <адрес>, в квартире в кухне на полу лежала женщина без признаков жизни, пол рядом с женщиной был обильно обпачкан кровью, сверху на женщине сидел ФИО1 руки которого были обильно обпачканы кровью, рядом с телом женщины и сидящим на ней сверху ФИО1 на столе находился нож, который также был обильно обпачкан кровью, при этом ФИО1 вел себя агрессивно;

<данные изъяты>

фактические данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, при судебно-медицинской экспертизе трупа д.Н.В. обнаружено: одиночное проникающее колото - резанное ранение <данные изъяты>, что и явилось не посредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета нанесенного рукой постороннего человека. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Суд находит установленным тот факт, что смерть потерпевшей д.Н.В. наступила от умышленных действий подсудимого ФИО1, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно ФИО1, а не иное лицо причинило смерть д.Н.В.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти д.Н.В. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей, который был спровоцирован именно ФИО1, выбор орудия данного убийства - ножа, имеющего опасные для жизни характеристики при его применении, нанесение удара в жизненно важный орган д.Н.В. – <данные изъяты>, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что удар ножом в жизненно важный орган потерпевшей – шею создаёт реальную угрозу причинения д.Н.В. смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате действий ФИО1 наступила смерть д.Н.В. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти д.Н.В. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство д.Н.В.

Суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено в ходе конфликта, возникшего по инициативе подсудимого на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.С., показаниями потерпевшего Д.А.А. о том, что его мама д.Н.В. была не конфликтная, не была инициатором ссор, показания свидетелей Б.Е.Б., Б.С.В., ФИО2 и ФИО3 об агрессивном поведении подсудимого ФИО1; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 психопатических черт характера.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в убийстве д.Н.В., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а следовательно доводы адвоката подсудимого Прокопьевой Л.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, являются необоснованными.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого пояснения ФИО1 в судебном заседании о неосторожном характере его действий, связанных с причинением смерти д.Н.В., поскольку данные показания противоречат установленным в суде обстоятельствам, в связи со следующим.

<данные изъяты>

Судом обсуждено утверждение подсудимого ФИО1 о нанесении ему д.Н.В. раны мягких тканей в области левого лучезапястного сустава и сделан вывод о недостоверности данного довода.

<данные изъяты>

Суд не принимает в качестве доказательств пояснения ФИО1 о нападении на него д.Н.В. с ножом в руках и нанесении ему потерпевшей телесного повреждения - раны мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, поскольку его показания в указанной части также не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по пути к дому он упал и на левой руке в области запястья у него образовалось телесное повреждение – рассечение.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется рана мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которых он, признавая факт причастности к смерти д.Н.В., отрицал свою умышленную вину в ее наступлении, указывая о причинении смерти потерпевшей по неосторожности, о причинении ему д.Н.В. раны мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, суд считает защитной версией, расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает их как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав сведения, характеризующие личность потерпевшей д.Н.В. суд установил, что она по характеру была спокойная, жалобы на её поведение в быту не поступали.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он не судим, <характер-ка>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: признание вину в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей д.Н.В. и глубокое раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения ФИО1 явилось основной причиной совершения ФИО1 данного преступления, что также указано и в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО1 обнаруживаются психопатические черты характера, при этом отсутствуют сведения об алкоголизации подсудимого и влиянии факта употребления алкоголя на поведение ФИО1

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Суд считает, что наказание в виде длительного реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела и категорию преступления, суд не находит препятствий для подлежащего назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, мотива и цели совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде установления ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

Судья Райчихинского

городского суда С.Н. Чаплыгин